Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2023 ~ М-152/2023 от 04.05.2023

№2-177/2023

УИД: 55RS0028-01-2023-000212-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 14 июня 2023 года гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Кузнецову И.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Кузнецову И.С., в котором указало, что 28.06.2022 между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 31000 руб. с процентной ставкой 365% годовых. В соответствии с общими условиями договора микрозайма ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. 11.12.2018 между ООО «Абсолют Страхование» и истцом заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев, 28.06.2022 Кузнецов И.С. выразил свое согласие на присоединение к договору страхования, подписав заявление застрахованного лица. За присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 500 руб., которая вычитается из суммы займа. 06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии №ЕЦ-06/07/2022, в соответствии с которым права требования по договору займа от 28.06.2022 перешли к истцу. Согласно свидетельству от 16.08.2018 истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 163 календарных дня. Истец просил взыскать с ответчика по договору № от 28.06.2022 за период с 03.08.2022 по 12.01.2023 75910 руб.: сумму невозвращенного основного долга в размере 30000 руб., сумму задолженности по процентам – 43957 руб. 21 коп., сумму задолженности по штрафам/пеням – 1952 руб. 79 коп., также расходы по уплате государственной пошлины 2477 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп. (л.д.2-4).

     Истец АО «ЦДУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражении на отзыв ответчика представитель истца указал, что аргументы ответчика являются несостоятельными и необоснованными, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору микрозайма федеральным законом не предусмотрен. Доводы ответчика о снижении размера неустойки являются несостоятельными, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. (л.д.4, 124, 155, 157).

    Ответчик Кузнецов И.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в направленном в суд возражении на исковое заявление представитель Кузнецова И.С. - Максиняева Е.А. (по доверенности – л.д.145, 151) возражала против иска, со ссылкой на п.2 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указала, что истцом в адрес ответчика не были направлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, указанный факт подтверждается отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих отправку требования о досрочном погашении полной оставшейся суммы кредита. В связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, представитель ответчика просила оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае взыскания неустойки (пени, штрафов) просила уменьшить сумму до минимально возможного размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. (л.д.143, 145, 151).

    Третье лицо ООО МКК «Веритас»» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебном заседании участия не принимал, возражений на иск не представил. (л.д.162).

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 между ООО МФК «Веритас» (заимодавец) и Кузнецовым И.С. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым заимодавцем ответчику предоставлен займ в размере 6500 руб. на 35 календарных дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Общая сумма (микрозайма и процентов) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов. Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата долга в виде пени, начисление которой начинается с первого дня просрочки платежа, размер составляет 20% годовых от непогашенной части суммы микрозайма до момента возврата долга. Главой 5 Правил предоставления потребительских микрозаймов предусмотрена возможность получения дополнительной суммы по договору потребительского микрозайма через личный кабинет путем направления заявления, при этом общество формирует для заемщика заявление и измененные индивидуальные условия в соответствии с информацией, указанной заемщиком. Из материалов дела следует, что заемщик Кузнецов И.С. обращался с заявлениями о получении дополнительной суммы займа, в связи с чем по договору потребительского микрозайма ему были выданы: 28.06.2022 – 6500 руб., 29.06.2022 – 6000 руб., 02.07.2022 – 2500 руб., 08.07.2022 – 5500 руб., 10.07.2022 – 6000 руб., 10.07.2022 – 4500 руб., всего ответчику предоставлен займ в размере 31000 руб., после заявления о дополнительных суммах займа между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключались дополнительные соглашения к договору от 28.06.2022. 500 руб. удержано за присоединение ответчика к договору коллективного страхования от несчастных случаев, 30500 руб. перечислено ответчику на карту. За период пользования займом ответчиком внесено 1590 руб., которые направлены: 1000 руб. в счет оплаты задолженности по основному долгу, 590 руб. в счет оплаты процентов. Индивидуальные условия договора займа и дополнительные соглашения подписаны ответчиком посредством аналоговой собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. (л.д.26-27, 29-30, 32-33, 35-36, 38-39, 41-42, 44-45, 47-48, 50, 52-54, 56, 58, 60, 62-64, 66-68, 70-72, 74-76, 78-80, 82-84, 86-88, 96-100, 102-104).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету задолженности, ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 30000 руб. По состоянию на 12.01.2023 задолженность составляет: основной долг – 30000 руб., 7990 руб. – срочные проценты, 35967 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 1952 руб. 79 коп. - пени. Всего задолженность ответчика по договору составляет 75910 руб. (л.д.109-110).

Ответчик не представил доказательств иного расчета задолженности. Размер начисленных процентов и штрафов не превышает предела, установленного ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2-22, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования в отношении уплаты заемщиками средств по договорам микрозайма, в том числе по договору №, заключенному с Кузнецовым И.С., в размере 75910 руб. (л.д.10-16, 18).

Истец внесен в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. (л.д.94).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеназванной суммы истец 22.02.2023 обратился в судебный участок №24 в Павлоградском судебном районе Омской области, 03.03.2023 вынесен судебный приказ, который 27.03.2023 отменен в связи с возражениями ответчика (л.д.128-140).

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1952 руб. 79 коп., указано, что начисление было произведено в период с 03.08.2022 по 12.01.2023 (163 дня).

    Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости). Период действия данного моратория определен с 01.04.2022 по 01.10.2022. Данное постановление принято на основании п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2010 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплату налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

    В связи с этим не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

    Период с 02.10.2022 по 12.01.2023 составляет 103 дня, размер пени составляет 1693 руб. 15 коп. (30000 руб. х 20% годовых х 103 дня).    

    Истец просил взыскать пени в размере 1952 руб. 79 коп., следовательно, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 1693 руб. 15 коп.

    С учетом размера пени, периода просрочки, суд не усматривает оснований снижения пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 75650 руб. 36 коп.: по основному долгу – 30000 руб., по процентам – 43957 руб. 21 коп., пени - 1693 руб. 15 коп.

    Судом не может быть принят довод представителя ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по спорам о взыскании задолженности по договорам займа. Ссылка представителя ответчика на п.2 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите «займе» является неосновательной, поскольку регулирует порядок досрочного возврата суммы потребительского кредита (займа) в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика 75910 руб., подлежала уплате государственная пошлина в размере 2477 руб. (фактически уплачено 2477 руб. 30 коп.), судом признана обоснованной сумма в размере 75650 руб. 36 коп. (99,66%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2469 руб. (2477 руб. х 99,66%). Государственная пошлина в размере 30 коп. является излишне уплаченной.

    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 133 руб. 80 коп., потраченные истцом на направление ответчику копии искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузнецова И.С. (...) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору потребительского микрозайма №, заключенному 28.06.2022 между ООО МФК «Веритас» и Кузнецовым И.С., в размере 75650 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 2602 руб. 80 коп., всего – 78253 руб. 16 коп. (Семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят три рубля 16 копеек).

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко