Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5438/2021 ~ М-5470/2021 от 27.09.2021

        УИД 50RS0042-01-2021-008245-98

        Дело №2-5438/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25.11.2021 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Грязиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску тарасова тв к жихарева мп об определении порядка пользования земельным участком,

    УСТАНОВИЛ:

Тарасова Т.В. обратилась в суд с иском к Жихаревой М.П. об определении порядка пользования земельным участком.

Требования истца мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности (доли в праве по 1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Тарасовой Т.В., установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 990 кв. м. Соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами не заключалось, определить порядок пользования во внесудебном порядке между истцом и ответчиком, не удалось. Обратившись в суд, Тарасова Т.В. просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности каждого из сособственников на земельный участок, выделив в пользование Тарасовой Т.В. часть земельного участка площадью 495 кв. м, в пользование Жихаревой М.П. часть земельного участка площадью 495 кв. м, по варианту, предложенному экспертом ООО «РБКИ ГЕО Плюс» Степочкиным А.Е. в рамках рассмотрения гражданского дела №.

    Истец Тарасова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена. Её представитель по доверенности Щёголева И.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала. На уточняющие вопросы суда пояснила, что предложенный Тарасовой Т.В. вариант учитывает сложившейся ранее между сторонами порядок пользования спорным земельным участком, а также, соответствует расположению построек, принадлежащих истцу и ответчику.

    Ответчик Жихарева М.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

    Принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, ст. 113, 233 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Жихаревой М.П., надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшейся от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

    Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца в судебном заседании не высказано.

    На основании этого и руководствуясь правилами, предусмотренными частями 1, 4 статьи 167, статьей 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, а также собранные судом, включая материалы дела №, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Материалами дела установлено, что истцу Тарасовой Т.В. и ответчику Жихаревой М.П. на праве общей долевой собственности (доли в праве по 1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 990 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования тарасова тв Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию в площади 990 кв. м.

Обратившись в суд, Тарасова Т.В. просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, выделив в пользование Тарасовой Т.В. часть земельного участка площадью 495 кв. м, в пользование Жихаревой М.П. часть земельного участка площадью 495 кв. м, в координатах, представленных в экспертном заключении в рамках гражданского дела №, обстоятельства по которому по правилам статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение в настоящем споре.

Земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов, с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.

Стороной ответчика не приведены доводы и доказательства о невозможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями собственников земельного участка, не представлено суду иных вариантом определения порядка пользования земельным участком с учетом долей сособственников земельного участка.

Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, с учетом соответствия варианта, предложенного Тарасовой Т.В., идеальным долям сособственников в праве на спорное имущество, что установлено в ходе рассмотрения дела, учитывая возможность пользования постройками, а также возможность более рационально использовать земельный участок, порядок пользования данным земельным участком подлежит определению по варианту, предложенному истцом.

Предложенный вариант порядка пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Доказательств нарушения прав Жихаревой М.П. предложенным вариантом пользования земельным участком суду не представлено.

Судом учитывается, что при разрешении спора о порядке пользования земельным участком определяющее юридическое значение имеет объем прав сособственников на земельный участок.

При таких обстоятельствах, требования Тарасовой Т.В. об определении порядка пользования земельным участком, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования тарасова тв к жихарева мп об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 990 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

В пользование Тарасовой Татьяны Владимировны выделить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 495 кв. м, обозначенную следующими координатами точек:

№	Х	Y	Точность	дир.угол	длина
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>

В пользование жихарева мп выделить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 495 кв. м, обозначенную следующими координатами точек:

№	Х	Y	Точность	дир.угол	длина
<данные изъяты>				<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>				<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>				<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>				<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О. Соболева