Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-27/2023;) от 15.12.2023

Мировой судья 1 судебного участка № 11-1/2024

Гусевского судебного района УИД 39MS0042-01-2023-004154-45 Калининградской области

Гавриков А.Ю.

№ 13-327/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2024 года г. Гусев

Апелляционный суд Гусевского городского суда Калининградской области в составе судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре Новодворской О.Л.,

рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу Куртуковой Александры Эдуардовны на определение мирового судьи 1 судебного участка Гусевского судебного района от 28 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи 1 судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 28 ноября 2023 года возвращено заявление Куртуковой А.Э. о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа по делу № 2-238/17 от 10 февраля 2017 года.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Куртуковой А.Э. подана частная жалоба, в которой отражено, что заявительница является наследником должника ФИО6 умершего в октябре 2022 года. При принятии наследства она (Куртукова А.Э.) обратилась в ОСП Гусевского района для установления всех задолженностей ФИО7, которые ею были погашены. 20 ноября 2023 года ей стало известно о возбуждении в отношении умершего ФИО8 исполнительного производства по судебному приказу № 2-238/17 от 10 февраля 2017 года. Заявительница полагает, что при вынесении обжалуемого ею судебного приказа мировым судьей не были учтены те обстоятельства, что пропуск срока на подачу возражений был ею допущен по уважительной причине, судебный приказ ФИО9 не получал, о его наличии ничего не знал.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление Куртуковой А.Э. о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа по делу № 2-238/17 от 10 февраля 2017 года, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 112 и 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагал, что оснований для удовлетворения заявления Куртуковой А.Э. не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 ГПК РФ).

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

10 февраля 2017 года мировым судьей 1 судебного участка Гусевского района выдан судебный приказ по делу № 2-238/17, которым с ФИО10 в пользу ООО «РЦ-Гусев» взыскана задолженность за период с 1 января 2013 года по 30 ноября 2016 года за содержание в сумме 22 929 рублей 94 копейки, текущий ремонт в сумме 6 240 рублей 36 копеек, пени в сумме 11 194 рубля 35 копеек.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов следует, что приведенный судебный приказ регулярно взыскателем ООО «РЦ-Гусев» направлялся для принудительного взыскания в ОСП Гусевского района.

Согласно сводке по исполнительному производству <...>, возбужденному 23 мая 2019 года на основании судебного приказа № 2-238/17, долг по исполнительному производству на момент его возбуждения составлял 19 589 рублей 10 копеек, тогда как судебным приказом взыскана общая сумма в размере 40 364 рубля 65 копеек. В ходе исполнения данного исполнительного производства взыскателю перечислены денежные средства в размере 2 835 рублей 68 копеек. Исполнительное производство окончено 6 октября 2021 года.

Кроме того, указанный судебный приказ предъявлялся взыскателем к исполнению в ОСП Гусевского района 12 июля 2022 года, 20 ноября 2023 года.

Согласно информации ООО «РЦ-Гусев» задолженность по состоянию на 24 января 2024 года по указанному судебному приказу составляет 16 715 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит довод частной жалобы о том, что должник ФИО11 не имел возможности обратиться с заявлением об отмене судебного приказа ввиду неосведомленности о его вынесении, несостоятельным и опровергнутым материалами дела, свидетельствующими не только о том, что с заявлением об отмене судебного приказа сам должник при жизни не обращался, но и о согласии последнего с вынесенным судебным приказом, что подтверждается частичным погашением взысканной задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Частями 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Однако, как видно из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела, вопрос о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-238/17 от 10 февраля 2017 года разрешен не был.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья 1 судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области обоснованно вынес определение о возврате заявления Куртуковой А.Э.

Оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 1 судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 28 ноября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Стригунова