Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-455/2023;) от 12.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                                    город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ветровой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к Ветровой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2007 между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 342325 руб. под 15,00% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не надлежащим образом. 20.11.2021 между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № 1, по условиям которого ООО «Коммерческий Долговой Центр» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитному договору, заключенному с Ветровой Е.Г. С даты заключения договора цессии на дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 23.09.2011 мировым судьей судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ветровой Е.Г. задолженности по кредитному договору № от 17.12.2007, который отменено определением мирового судьи от 06.12.2022. Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 17.12.2007, заключенному с Ветровой Е.Г. в размере 317741,82 рубль, из них: сумма задолженности по основному долгу – 288218,26 рублей, сумма задолженности по процентам – 29523,56 рубля, а также государственную пошлину в размере 6377,42 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Ветрова Е.Г. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена. Представила заявление, в котором просила применить исковую давность и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что последний платеж по договору был сделан в 2008 году.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.12.2007 между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Ветровой Е.Г. был заключен кредитный договор №, в офертно-акцептной форме, на основании заявления на кредит, заявления-анкеты Ветровой Е.Г., а также Общих условий, Тарифов банка и Правил использования банковских карт.

Согласно договору № от 14.12.2007 Ветровой Е.Г. был предоставлен кредит в размере 342325 руб., на 60 месяцев, с уплатой 15.00% годовых. Сумма ежемесячного платежа определена в размере 8143,89 рубля и должна уплачиваться 17 числа каждого месяца, начиная с 17.01.2008. Согласно условиям договора Ветрова Е.Г. в случае акцепта ее предложения просила Банк погасить ее задолженность по выданному ранее потребительскому кредиту в соответствии с кредитным договором № от 09.04.2007.

Ветрова Е.Г. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и обязуется соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила, которые составляют неотъемлемую часть заявления о заключении договора кредита. Подтвердила получение ей на руки Общих условий.

Ветрова Е.Г. 14.12.2007 была уведомлена о том, что Банк принял решение о предоставлении ей кредита на согласованных условиях, что подтверждается ее подписью.

Также Ветрова Е.Г. своей подписью подтвердила, что ознакомлена с графиком погашения задолженности по кредиту №.

Во исполнение кредитного договора 17.12.2017 Банк выдал Ветровой Е.Г. денежные средства в размере 342325 руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с 01.12.2007 по 30.11.2023.

Однако ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту был внесен 22.01.2009 и не погасил в полном объеме задолженность по кредиту.

23.09.2011 мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский» выдан судебный приказ № о взыскании с Ветровой Е.Г. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 960125,62 рублей, в том числе: задолженность уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 82157,31 руб., задолженность уплате просроченного основного долга по кредиту – 177439,4 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 223492,06 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 366030,36 руб., остаток основного долга по кредиту – 110778,86 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 227,63 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6400,63 руб., а всего 966526,25 рублей.

09.11.2013 между ООО «Коммерческий долговой центр» и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому переданы, в том числе, права требования к Ветровой Е.Г., вытекающие из кредитного соглашения.

29.09.2017 определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска произведена замена стороны исполнительного производства - взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» его правопреемником ООО «Коммерческий долговой центр» по судебному приказу от 23.09.2011 № о взыскании с Ветровой Е.Г. кредитной задолженности.

06.12.2022 определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Ветровой Е.Г. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ от 23.09.2011 № о взыскании с Ветровой Е.Г. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине отменен и отозван с принудительного исполнения.

20.11.2021 между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого ООО «Коммерческий Долговой Центр» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, в частности к заемщику Ветровой Е.Г. по кредитному договору № от 17.12.2007, что подтверждается актом приема-передачи уступаемых прав требований.

На дату 20.11.2021 года задолженность ответчика составляла 352969,23 руб., из которых: 288218,26 руб. - просроченный основной долг, 64750,97 руб. - просроченные проценты.

ООО «Филберт» направило в адрес Ветровой Е.Г. уведомление о состоявшейся уступке права требования в размере 352969,23 руб.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность ответчика по кредитному договору № от 17.12.2007 по состоянию на 20.11.2022 составляет 317741,82 руб., из которых: 288218,26 руб. - просроченный основной долг, 29523,56 руб. - просроченные проценты. Из указанного расчета так же следует, что за период с 10.10.2018 по 24.08.2021 (после вынесения судебного приказа) в счет погашения задолженности поступило 19156,77 рублей

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Ветрова Е.Г. была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредита, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Также необходимо отменить, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при заключении кредитного договора у ответчика возникла обязанность по уплате периодических обязательных платежей, что указывает на исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредит предоставлен ответчику на 60 месяцев, поэтому срок действия договора закончился 17.12.2012. Последний платеж по кредиту был внесен заемщиком 22.01.2009, что подтверждается выпиской по счету.

23.09.2011 мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский» выдан судебный приказ № о взыскании с Ветровой Е.Г. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 960125,62 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6400,63 руб., а всего 966526,25 рублей.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 06.12.2022, указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно информации о почтовом отправлении исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Красноярска о взыскании с Ветровой Е.Г. задолженности по договору кредитования было сдано истцом на почту 10.03.2023 и с учетом периода осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства (с даты выдачи мировым судьей судебного приказа 23.09.2011 и отменного по заявлению должника определением от 06.12.2022 – срок судебной защиты составил 11 лет 2 месяца 13 дней), срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, состоящей из ежемесячных платежей по основному долгу, процентам и суммы ежемесячной платы за страхование, истцом не пропущен за период с 29.12.2011 (10.03.2023 – 11 лет 2 месяца 13 дней) до 17.12.2012 – дата окончания срока действия кредитного договора (12 платежей), с учетом даты внесения ежемесячного платежа, установленной условиями кредитного договора – 17 число каждого месяца.

С учетом размера ежемесячного платежа – (за исключением последнего) – 8143,89 рубля, размер последнего платежа – 8122,08 рубля, сумма задолженности за указанный период составит (8143,89 рубля х 11 месяцев) + 8122,08 рубля (последний платеж) – 19156,77 (оплачено после вынесения судебного приказа) = 78548,10 рубля.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 450, 809 - 811 ГК РФ, и условиями кредитного договора, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в определенном судом размере, что составляет 78548,10 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением № 18597 от 07.03.2023 и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (24,72%), что составляет – 1576,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ветровой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ветровой Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 17.12.2007 в размере 78548 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1576 рублей 50 копеек, а всего 80124 рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Д.А. Усков

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.