Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-344/2023

УИД 44RS0026-01-2023-000829-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года п. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белеховой Г.А.,

при секретаре Тимониной С. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску САО «ВСК» к Кузнецовой Наталье Валерьевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н. В. о взыскании 84612,26 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов 2738,37 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.05.2022 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества, в результате проникновения горячей воды из квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, то обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 84612,26 рублей. Согласно акту о заливе, составленному представителями управляющей кампании, указанное событие произошло по вине ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющая кампания «Заволжье», страхователь Четвергова С. Б., выгодоприобретатель Мишанина Ю. Ю..

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание САО «ВСК» не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кузнецова Н. В. в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу места жительства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласна.

Третьи лица: представитель управляющей кампании «Заволжье», страхователь Четвергова С. Б., выгодоприобретатель Мишанина Ю. Ю. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Исходя из изложенных норм закона истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутриквартирная система водоотведения (канализации) не входит в состав общего имущества, в связи с чем, обязанность ее содержания в надлежащем состоянии лежит на собственниках жилых помещений ( квартир ).

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что Кузнецова Н. В. является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Мишанина Ю. Ю. является собственником жилого помещения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

16 декабря 2021 между САО «ВСК» и Четверговой С. Б. в пользу выгодоприобретателя Мишаниной Ю. Ю. был заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого предметом страхования является жилое помещение по адресу: <адрес>: отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество (мебель, бытовая техника, аппаратура, одежда, ковры, посуда). Одним из страховых рисков является проникновение воды из соседних помещений. Период действия договора с 23.12.2021 по 22.12.2022.

12.05.2022 произошел залив квартиры Мишаниной Ю. Ю. 13.05.2022 в управляющую кампанию «Заволжье» обратилась Четвергова С. Б. <адрес> Акт обследования квартиры в УК утрачен, что следует из справки.

Факт залива квартиры, ее повреждения в результате залива и причина протечки установлены актом осмотра квартиры, проведенной экспертом Солодовым Д. Ю. 04.08.2022 согласно которому в квартире по адресу: <адрес> установлено набухание боковой стенки тумбы под раковиной, набухание панелей встроенного шкафа в прихожей. Согласно дефектной ведомости при осмотре квартиры страхователя установлено: в комнате - отслоение и разбухание нижней части дверей, замена облицовочных проемов дверей, замена ДВП, ремонт натяжного потолка; в санузле - замена облицовочных проемов дверей, замена плитки; в коридоре – замена линолеума, замена обоев.

САО «ВСК» признало залив квартиры Мишаниной Ю. Ю. страховым случаем - повреждение имущества и внутренней отделки квартиры по указанному адресу в результате залива жилого помещения и выплатило ей страховое возмещение в размере 72063,46 рублей – за внутреннюю отделку, 6274,40 рублей– за домашнее имущество, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ..

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что вред имуществу страхователя Четверговой С. Б. был причинен по вине ответчика Кузнецовой Н. В.

Ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по эксплуатации принадлежащего ей имущества.

Доказательств обратного и дающих основание для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом, в нарушение ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что затопление квартиры произошло вследствие непреодолимой силы, и вред страхователю был причинен по этой же причине, либо по причине нарушения страхователем установленных правил содержания жилого помещения, либо по вине иных лиц, ответчиком Кузнецовой Н. В. суду не представлено.

Поскольку залив произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения, то обязанность по возмещению ущерба в пользу истца в порядке суброгации лежит на ответчике, на которую в силу закона возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества. Ответчик обязана отвечать за надлежащее содержание своего имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер ущерба, причиненного имуществу Мишаниной Ю. Ю., подтверждается расчетом реального ущерба, и он составляет 78337,86 рублей (72063,46 (платежное поручение № от 19.08.2022) +6274,40 (платежное поручение № от 19.08.2022)). Требуемая истцом сумма 84612,26 рублей документально не подтверждена, как следует из иска, сумма 6274,40 посчитана истцом дважды.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что истцом доказано противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как ответчиком не доказано отсутствие вины, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» к Кузнецовой Н. В. подлежат удовлетворению в сумме 78337,86 рублей, в связи недоказанностью заявленной истцом суммы.

Страховщик выплатил страховое возмещение, признав залив квартиры страхователя страховым случаем, и на основании ст. 965 ГК РФ вправе требовать выплаченное страховое возмещение с причинителя вреда, то есть с ответчика Кузнецовой Н. В.

Представленные Кузнецовой Н. В. документы, что она перечислила деньги в сумме Четверговой С. Б., не подтверждают возмещения ответчиком выплаченного страховой кампанией страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд САО «ВСК» уплатило государственную пошлину в размере 2738,37 рублей. В связи с чем, что исковые требования удовлетворяются судом частично, то истцу подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Кузнецовой Наталье Валерьевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Натальи Валерьевны, <адрес> в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) 78337 рублей 86 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2550 рублей, а всего 80887 (восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Г. А. Белехова