Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2022 ~ М-289/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-859/2022

54RS0008-01-2022-000421-68

Поступило в суд 24.02.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Суняйкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусовой Н. М. к Коновец В. В.чу о взыскании задолженности по договору найма,

У С Т А Н О В И Л:

Брусова Н.М. обратилась в суд с иском и просила взыскать с Коновец В.В. в ее пользу денежную сумму в размере 442 670 рублей, в том числе: 260 000 рублей задолженность по договору найма; 182 670 рублей неустойку по договору найма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 627 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Коновец В.В. заключен договор найма жилого помещения, по которому последнему в найм было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что плата за помещение составляет 10 000 рублей в месяц и вносится предоплатой ежемесячно 1-2 числа. Истец свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, жилое помещение во временное владение и пользование ответчика передал, что подтверждается подписанным актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Жилым помещением ответчик пользовался до мая 2021 года. Ответчик свои обязательства (в части внесения оплаты за пользование жилым помещением) не исполнял. В связи с чем, задолженность ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 000 рублей. Истец неоднократно предлагал ответчику в добровольном порядке выплатить сумму долга по договору найма, однако, он отказался. Учитывая положения ст. 195, 196 ГК РФ истец в добровольном порядке уменьшает размер своих требований и полагает обоснованным взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей. Пунктом 3.8 договора предусмотрена договорная неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. На дату подачи искового заявления сумма пени по договору составляет 182 670 рублей.

Истец – Брусова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца – Бутт Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в мае 2021 года, обещал оплатить задолженность, но так и не оплатил. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Коновец В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовал письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 674 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Брусовой Н.М. (наймодатель) и Коновец В.В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по которому наймодатель предоставил нанимателю во временное пользование в наем за плату жилое помещение (квартиру-студию) по адресу: <адрес> (л.д. 16-18).

Данное жилое помещение принадлежит Брусовой Н.М. на основании договора долевого строительства жилья (с приложением) № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22).

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ наниматель принял от наймодателя указанное жилое помещение с предметами домашнего обихода и обстановки (л.д.19).

В соответствии с пунктом 1.5. договора, стороны согласовали, что плата за помещение составляет 10 000 рублей в месяц и вносится предоплатой ежемесячно 1-3 числа. Плата за коммунальные услуги, кабельное телевидение, домофон входит в стоимость найма. Плата за электрическую энергию, горячее и холодное водоснабжения, интернет не входит в стоимость найма, и оплачивается нанимателем самостоятельно.

Исходя из положений п. 2.2.4 договора, наниматель обязался своевременно вносить плату за наем помещения наймодателю и иные платежи в соответствии с пунктом 1.5.

Срок найма установлен сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 11 месяцев (пункт 1.8. договора). При этом, пунктом 1.9. договора, стороны определили возможную пролонгацию настоящего договора по истечении установленного срока при согласии сторон.

По окончании срока найма наниматель обязан поставить в известность нанимателя и передать помещение в соответствии с актом приема – передачи помещения к настоящему договору с учетом нормального износа (пункт 2.2.8 договора).

По смыслу п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещений, заключенный на срок до одного года является краткосрочным. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 674 Гражданского кодекса РФ договор не подлежал государственной регистрации.

Как пояснила сторона истца в судебном заседании, ответчик пользовался жилым помещением включительно по ДД.ММ.ГГГГ, за период пользования обязанности по оплате за найм жилого помещения не исполнял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании с ответчика задолженности по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей (10 000 рублей * 26 месяцев) подлежат удовлетворению.

Доказательств об отсутствии задолженности, либо задолженности в меньшем размере, стороной ответчика не представлено.

Пунктом 3.8 договора предусмотрена договорная неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) предусмотренной договором найма жилого помещения (л.д. 21), в соответствии с которым сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 182 670 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ Российской Федерации изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленное суду право на снижение неустойки (пени) не зависит от условий заключённых между сторонами сделок и не может рассматриваться как снижение степени защиты, поскольку не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, принимая во внимание, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится исключительно к компетенции суда, разрешающего спор по существу, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, сам размер неустойки и его соотношение с суммой основного долга, суд приходит к выводу о том, что начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиками денежного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 7 627 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брусовой Н. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Коновец В. В.ча в пользу Брусовой Н. М. задолженность по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 627 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022.

Судья      Ю.В.Зотова