Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2023 (2-2470/2022;) ~ М-1923/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-130/2023 76RS0022-01-2022-02698-93

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Смирновой Светланы Юрьевны к ООО «Дельмаре», ООО «Анекс Туризм», ООО «Каравелла» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Смирнова С.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ /л.д.52-53/, к ООО "Дельмаре", ООО "Анекс Туризм", ООО «Каравелла» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Дельмаре» был заключен договор о реализации туристического продукта №, в соответствии с которым истцом у турагента ООО «Дельмаре» был приобретен тур в Египет в отель Le Pasha Beach Resort Hurghada с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для 2-х человек; туроператором является ООО "Анекс-Туризм"; стоимость тура составила 101700 руб., которая была оплачена в полном объеме. В соответствии с приложением № к договору в состав тура входило размещение истца и ее супруга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Египте в отеле <адрес>, трансфер от аэропорта до отеля и обратно автобусом, авиа перелет из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ, а также страхование от невыезда в СПАО «Ингосстрах». В связи со смертью сына ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.Ю. отказалась от договора, о чем в тот же день сообщила турагенту ООО «Дельмаре». ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения страховой компанией отказано. Согласно представленной в страховую компанию справке фактически понесенные расходы ООО «Анекс Туризм» составили 1152 USD, включая страховую премию, сумма возврата по заявке – 0 USD. Поскольку доказательств фактически понесенных расходов ответчиками не представлено, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость нереализованного туристического продукта 101700 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 101700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Протокольными определениями от 18.10.2022, от 28.11.2022 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены к участию в деле СПАО «Ингосстрах», ООО «Каравелла». Протокольным определением от 27.01.2023 с согласия истца ООО «Каравелла» переведено из состава третьих лиц в состав ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Зорин А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в пределах заявленного.

Ответчики: ООО «Анекс Туризм», ООО «Дельмаре», ООО «Каравелла» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

ООО «Анекс Туризм» в письменных возражениях на иск указало, что фактически понесенные расходы по заявке № (заявка №) составили 300 USD или 22527 рублей, в том числе: согласно ответу партнера ANEX TOURISM Worldwide DMCC стоимость проживания в отеле Pasha Beach Resort Hurghada составила 240 USD, стоимость группового трансфера - 10 USD, стоимость страховки 50 USD. Оставшаяся сумма 853 USD (63976 руб. 68 копеек) подлежит возврату туроператору и, соответственно, потребителю.

ООО «Каравелла» в отзыве на иск указало, что является единым расчетным центром и оказывает посреднические услуги по бронированию туристическими агентствами туров у туроператоров. На сайте Центра бронирования размещена публичная оферта – субагентский договор, на основании которого турагенты производят бронирование туров посредством системы бронирования у исполнителя туров – туроператоров и последующую оплату заказанных услуг для туристов. На основании указанного договора турагент производит акцепт оферты путем бронирования заявки на сайте Центра бронирования, оплату заявки и/или внесения предоплаты в счет будущих заявок, в отношении которых заключается договор. Заявка №, дата бронирования ДД.ММ.ГГГГ оплачена ООО «Дельмаре» в компанию ООО «Каравелла» в сумме 86328 рублей, в свою очередь ООО «Каравелла» перечислило туроператору ООО «Анекс Туризм» 86503 руб. 68 копеек (расхождение в результате курсовых разниц), данные денежные средства до настоящего времени находятся в распоряжении туроператора, который и должен отвечать перед потребитиелем туристических услуг.

Третье лицо: СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, дело просило рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве на иск указало, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Смирновой С.Ю., Смирновым Д.В. были заключены договоры страхования №, №. От Смирновой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление на выплату страхового возмещения, при рассмотрении которого было установлено, что произошедшее событие страховым случаем не является, заявителю был направлен мотивированный отказ в выплате.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сминовой С.Ю. и ООО «Дельмаре» (Турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта № в Египет в отель Le Pasha Beach Resort Hurghada с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для 2-х человек, стоимость тура составила 101700 руб. /л.д.17-19/, которая была оплачена истцом в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 51700 рублей /л.д.20/. В соответствии с приложением № к договору в состав тура входило размещение истца и ее супруга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Египте в отеле <адрес>, трансфер от аэропорта до отеля и обратно автобусом, авиа перелет из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ, а также страхование в СПАО «Ингосстрах» от невыезда. Истцу была выдана туристическая путевка серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/.

Между ООО «Дельмаре» (Турагент) и ООО «Каравелла» (Субагент) заключен субагентский договор, на основании которого турагент произвел бронирование тура посредством системы бронирования у исполнителя туров – туроператоров и последующую оплату заказанных услуг для туристов /л.д.61-68/. На основании указанного договора турагент произвел акцепт оферты путем бронирования заявки на сайте Центра бронирования, оплату заявки № с датой бронирования ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86328 рублей, в свою очередь ООО «Каравелла» перечислило туроператору ООО «Анекс Туризм» 86503 руб. 68 копеек (расхождение в результате курсовых разниц) /л.д.60, 76/.

Разница между суммой, уплаченной истцом ООО «Дельмаре», и суммой, перечисленной туроператору ООО «Анекс Туризм» составила 15196 рублей 32 копейки (101700-86503,68), данная сумма осталась в распоряжении турагента ООО «Дельмаре».

ДД.ММ.ГГГГ умер сын Смирновой С.Ю. Сагин В.Д., в связи с чем истец отказалась от договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в турагенство ООО «Дельмаре» соответствующее заявление.

Между Смирновой С.Ю., Смирновым Д.В. и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры страхования №, № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, в том числе являлась отмена поездки.

В соответствии с договором в случае отмены поездки страховым случаем признается возникновение убытков, связанных с отменой поездки, вследствие возникновения следующих событий, имевших место после вступления договора страхования в силу и препятствующих совершению туристической поездки, в частности возникновение расходов (убытков), связанное с отменой поездки в связи со смертью близких родственников застрахованного (п. 26.1 Правил страхования путешествующих, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ №). В силу действующих Правил дети относятся к близким родственникам застрахованного.

Согласно п. 26.2 Правил события, перечисленные в п. 26 Правил не являются страховым случаем, если они произошли в связи с потреблением алкогольсодержащих, наркотических, токсических веществ либо психотропных веществ близкими родственниками Застрахованного.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения страховой компанией отказано /л.д.129/, поскольку согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть СВД наступила в результате <данные изъяты> /л.д.99-101/, следовательно, произошедшее событие не является страховым случаем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 132-ФЗ), а в части неурегулированной специальным законом - Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей»)..

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 Закона № 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ГК РФ.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что истец отказалась от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 4 дня до начала тура в Египет. При этом ей были выданы маршрутные квитанции (электронные билеты) на перелет из Москвы (аэропорт Внуково) в Хургаду ДД.ММ.ГГГГ – рейс <данные изъяты> и обратно ДД.ММ.ГГГГ рейс <данные изъяты> /л.д.198/, страховка в СПАО «Ингосстрах» /191-193/.

Между ООО «Анекс Туризм» и иностранным туроператором ANEX TOURISM Worldwide DMCC заключено агентское соглашение о внешней торговле услугами от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.170-187/. Фактически иностранный туроператор на ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения туристической заявки понес расходы в виде оплаты стоимости группового трансфера (от аэропорта <адрес> до отеля и обратно) в размере 10 USD, оплаты стоимости проживания в отеле Pasha Beach Resort Hurghada в размере 240 USD, оплаты страховки - 50 USD, всего 300 USD или 22527 рублей.

Таким образом, в пользу Смирновой С.Ю. с ООО «Анекс Туризм» подлежат взысканию денежные средства в размере 63976 руб. 68 копеек (86503,68-22527).

Поскольку турагентом ООО «Дельмаре» понесенные расходы, связанные с исполнением договора по реализации туристического продукта не подтверждены, то с ООО «Дельмаре» в пользу Смирновой С.Ю. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 15196 руб. 32 копейки.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 N 36-КГ22-2-К2).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено. В рассматриваемом случае истец отказалась от исполнения договора в связи со смертью близкого родственника, что начисление и взыскание неустойки не влечет.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя оказанных услуг. Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу Смирновой С.Ю. в сумме 5000 руб., с ООО «Дельмаре» в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Смирновой С.Ю. к ответчикам с требованием выплатить денежные средства, уплаченные за тур. Ответчикам были адресованы требования истца о представлении документов, необходимых для выплаты страховой компанией страхового возмещения. Заявления о выплате денежных средств также было адресовано СПАО «Ингосстрах».

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Анекс Туризм» и ООО «Дельмаре» штрафа, поскольку в рассматриваемом случае претензионный порядок не соблюден.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 рублей /л.д.54-55/.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных истцом на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, учитывая, что представитель принимал участие в 5 судебных заседаниях, им были подготовлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимая во внимание небольшую сложность настоящего дела, а также частичное удовлетворение требований (39% от заявленного), суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «Анекс Туризм» расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, с ООО «Дельмаре» в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет городского округа г. Ярославль подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Анекс Туризм» в сумме 2419 рублей 30 копеек ((63976,68-20000+)*3%+800+300), с ООО «Дельмаре» в сумме 907 рублей 85 копеек (15196,32*4%+300).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирновой Светланы Юрьевны (ИНН <данные изъяты>) к ООО «Каравелла» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Смирновой Светланы Юрьевны (ИНН <данные изъяты>) к ООО «Дельмаре» (ИНН <данные изъяты>), ООО «Анекс Туризм» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Смирновой Светланы Юрьевны (ИНН <данные изъяты>) стоимость нереализованного туристического продукта в сумме 63976 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 76976 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Дельмаре» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Смирновой Светланы Юрьевны (ИНН <данные изъяты>) стоимость нереализованного туристического продукта в сумме 15196 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 22196 рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 2419 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Дельмаре» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 907 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                Т.В.Пивоварова