Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3515/2023 ~ М-2811/2023 от 26.05.2023

        Дело № 2-3515/2023

        50RS0042-01-2023-003658-20

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 июля 2023 года                                                      г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

    при секретаре Исаковой В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Назаренко О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Назаренко О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Назаренко О.В. был заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты №, согласно которому Банк открыл заемщику счет №, выпустил пластиковую карту с лимитом кредитования, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование в период и сроки, установленные договором. Однако ответчик свои обязательства не выполняет. 17.12.2014 г. Банк выставил заемщику заключительный счет-выписку на сумму 71727,51 руб. сроком выплаты не позднее 16.01.2015 г., который не исполнен. Просит взыскать с Назаренко О.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № за период с 14.12.2010 г. по 24.05.2023 г. в сумме 71527,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2345,83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Назаренко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд письменное заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Назаренко О.В. был заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты №, согласно которому Банк открыл заемщику счет №, выпустил пластиковую карту с лимитом кредитования, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование в период и сроки, установленные договором. (л.д.8,9).

Согласно выписки из лицевого счета Назаренко О.В., она пользовалась кредитными денежными средствами (л.д.17-20). Однако условия договора исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее возникла задолженность за период с 14.12.2010 г. по 24.05.2023 г. согласно расчету истца в размере 71527,51 руб. (л.д.6-7).

23.05.2022 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г.Москвы был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Назаренко О.В., который по её заявлению отменен определением суда от 27.03.2023 г. (л.д.22).

В связи с этим АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности и судебных расходов.

Ответчик Назаренко О.В. просила о применении срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд срок исковой давности пропущен.

    Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

    Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что заключительный счет-выписка был выставлен ответчику 17.12.2014 года со сроком оплаты задолженности до 16.01.2015г. (л.д.21).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь на следующий день после не поступления в срок денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, то есть с 17.01.2015 г. и истекает 17.01.2018 г.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 23.05.2022 года, судебный приказ по заявлению должника был отменен 27.03.2023 г., в Сергиево-Посадский городской суд иск направлен 26.05.2023 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

    Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, и учитывая, что с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

    В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                                      ░.░ ░░░░░░░░