Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7430/2023 от 29.05.2023

Судья: Кутуева Д.Р. гр. дело № 33-7430/2023

(№ 2-432/2023) 63RS0045-01-2022-007921-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Александровой Т.В., Кривицкой О.Г.

При помощнике судьи – Яицкой Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шуваева А.А. – ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шуваева А.А. к Бойко И.В., ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя ПАО «РОСБАНК» - Андреевой Ю.Н, представителя Бойко И.В. – Королевой К.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуваев А.А. обратился в суд с иском к Бойко И.В., ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.06.2021 г. между ним и Бойко И.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 766 800 рублей, а также договор залога, предметом которого являлись транспортные средства: Peugeot 206, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №; SsangYong KERON II, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № Ввиду того, что заемщиком Бойко И.В. обязательства по возврату денежных cpeдств выполнены не были, Шуваев А.А. для защиты своих прав и законных интересов вынужден был обратиться в Промышленный районный суд г. Самара с целью возврата суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.08.2022 г. по делу №2-3053/2022 исковые требования Шуваева А.А. к Бойко И.В. удовлетворены, обращено взыскание на вышеуказанные транспортные средства Бойко И.В. в счет задолженности по договору займа от 11.06.2021 г. На основании соглашения об отступном от 03.08.2022 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 03.08.2022 г. право собственности на вышеуказанные автомобили перешло к Шуваеву А.А. В рамках взыскания с прошлого владельца автомобиля Бойко И.В. суммы задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП г. Отрадного ГУФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.06.2022 г. на основании исполнительной надписи нотариуса от 17.05.2022 г. № ФИО15, исполнительный лист №2-405/2021 от 07.04.2021 г., сумма задолженности 1 196 225,31 рублей. На вышеуказанные транспортные средства были наложены запреты на совершение регистрационных действий. На транспортное средство SsangYong KERON II, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, был наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2022г., в котором судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка, а именно: фактически изъяли автомобиль SsangYong KERON II, а в акте указали Peugeot 206. С момента ареста до настоящего времени транспортное средство находится на стоянке судебных приставов-исполнителей по <адрес> (Автостоянка), ответственным хранителем назначено ПАО «РОСБАНК». Полагает, что автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 03.08.2022г., что подтверждается соглашением об отступном от 03.08.2022г. и актом приема-передачи автомобиля от 03.08.2022г. Арест автомобиля нарушает право собственности истца, так как он не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. Должником по исполнительному производству №-ИП от 01.06.2022 г. он не является.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнений) освободить от ареста автомобили: SsangYong KERON II, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №; Peugeot 206, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №; снять запреты на регистрационные действия с вышеуказанными транспортными средствами в рамках исполнительных производств: №-ИП от 03.12.2022г., ФИО3, СПИ: №, по постановлению № от 07.12.2022г.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: №, по постановлению № от 03.10.2022г.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, по постановлению № от 06.08.2022г.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: №, по постановлению № от 05.08.2022г.; приостановить реализацию автомобиля SsangYong KERON II, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.06.2022г. до вступления решения по иску в законную силу; возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Шуваев А.А. в лице представителя Кичемаевой Н.А. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» - Андреева Ю.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика Бойко И.В. – Королева К.О. поддержала апелляционную жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель истца Шуваева А.А. – Кичемаевой Н.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов г. Отрадного ГУФССП России по Самарской области в отношении Бойко И.В. на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

- ИП № от 01.06.2022 г. в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 203 139,00 рублей;

- ИП № от 22.07.2022 г. в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК». Обеспечительная мера неимущественного характера путем наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом в пределах 620 517,30 рублей;

- ИП № от 26.08.2022 г. в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 75 960,33 рублей;

- ИП № от 03.12.2022 г. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 43 293,56 рублей.

Сведения о погашении Бойко И.В. задолженности в материалы дела не представлены.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП г. Отрадного ГУФССП России по Самарской области наложены запреты на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении имущества должника - транспортных средств: SsangYong KERON II, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №; Peugeot 206, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства SsangYong KERON II, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № указанное транспортное средство зарегистрировано за Бойко И.В. с 30.05.2019 г.

Согласно карточке учета транспортного средства Peugeot 206, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, указанное транспортное средство зарегистрировано за Бойко И.В. с 15.05.2021 г.

11.06.2020 г. между Шуваевым А.А. и Бойко И.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 540 000 рублей, срок возврата займа определен договором до 11.01.2021 г., размер процентов составляет 6 % за каждый месяц от суммы с даты выдачи займа до срока возврата займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог транспортные средства: легковые автомобили Пежо 206, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М 634 СВ 163, и Ссанг Йонг Кайрон, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 667 НЕ 163.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.08.2022 г. с Бойко И.В. в пользу Шуваева А.А. взысканы денежные средства в размере 788 055 рублей 15 копеек, из них: 540 000 рублей – сумма основного долга, 226 800 рублей – проценты по договору, 11 255 рублей 15 копеек – неустойка согласно ключевым ставкам Центрального банка РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 340 рублей, а всего взыскано 798 395 рублей 15 копеек. Обращено взыскание в пользу истца Шуваева А.А. на заложенное имущество Бойко И.В. - автомобили Пежо 206, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М 634 СВ 163, Ссанг Йонг Кайрон, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 667 НЕ 163, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Решение суда вступило в законную силу.

03.08.2022 г. между Шуваевым А.А. (займодавцем) и Бойко И.В. (заемщиком) заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательства заемщика перед займодавцем по договору займа от 11.06.2021 г. и договору залога к нему от 11.06.2021 г. прекращаются предоставлением отступного в счет оплаты суммы в размере 778 055,15 рублей в виде автомобилей SsangYong KERON II, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №; Peugeot 206, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

03.08.2022 г. между Бойко И.В. и Шуваевым А.А. подписан акт приема-передачи автомобилей, согласно которому Бойко И.В. передает Шуваеву А.А., а Шуваев А.А. принимает принадлежащие Бойко И.В. на праве собственности вышеуказанные автомобили.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадного ГУФССП России по Самарской области от 03.10.2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.06.2022 г. (взыскатель ПАО «РОСБАНК», предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 1 203 139,00 рублей) произведен арест имущества, принадлежащего должнику Бойко И.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

03.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Отрадного ГУФССП России по Самарской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, с учетом постановления от 03.10.2022г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, произведен арест принадлежащего должнику Бойко И.В. автомобиля SsangYong KERON II, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №; ответственным хранителем данного автомобиля назначен представитель взыскателя ФИО18; каких-либо замечаний по поводу ареста (описи) имущества Бойко И.В. не высказывала.

05.08.2022 г. в рамках данных исполнительного производства №-ИП от 01.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Отрадного ГУФССП России по Самарской области наложен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении имущества должника Бойко И.В. - транспортных средств: SsangYong KERON II, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № Peugeot 206, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

06.08.2022 г. аналогичный запрет на вышеуказанные транспортные средства должника Бойко И.В. наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.07.2022 г.

03.10.2022 г. аналогичный запрет на вышеуказанные транспортные средства должника Бойко И.В. наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.12.2022 г.

07.12.2022 г. аналогичный запрет на вышеуказанные транспортные средства должника Бойко И.В. наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.08.2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шуваев А.А. указал, что спорные автомобили SsangYong KERON II, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №; Peugeot 206, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, на момент применения обеспечительных мер должнику Бойко И.В. не принадлежали, а являлись его собственностью на основании заключенного с Бойко И.В. соглашения об отступном от 03.08.2022 г. по договору займа от 11.06.2021 г.

Как следует из материалов дела, ответчик Бойко И.В. является должником по ряду исполнительных производств; являясь собственником автомобилей SsangYong KERON II и Peugeot 206, Бойко И.В. заключила с Шуваевым А.А. 03.08.2022 г. соглашение об отступном по договору займа, согласно которому названные автомобили переданы в собственность истца Шуваева А.А.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» утверждал о том, что соглашение об отступном заключено между истцом Шуваевым А.А. и ответчиком Бойко И.В. 03.08.2022 г., т.е. после возбуждения в отношении Бойко И.В. исполнительного производства №-ИП от 01.06.2022 г., в связи с чем полагает, что данные действия направлены на вывод из собственности должника Бойко И.В. имущества, реализация которого в ходе исполнительного производства, взыскателем по которому выступает ПАО РОСБАНК, способствовала бы реализации задач исполнительного производства, связанных с принудительным исполнением судебного акта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ, пришел к выводу, что соглашение об отступном, заключенное между Шуваевым А.А. и Бойко И.В., является мнимым, совершено для вида, без намерения создать правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобили, целью соглашения об отступном являлось избежание обращения взыскания на автомобили SsangYong KERON II и Peugeot 206.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, каких-либо требований о признании сделок между Шуваевым А.А. и Бойко И.В. мнимыми сторонами не заявлялось, кроме того, указанный вывод судом первой инстанции сделан без учета того факта, что решением суда, вступившим в законную силу, задолженность взыскана с Бойко И.В. в пользу Шуваева А.А., судом было установлено, что между сторонами состоялись отношения в рамках договора займа с обеспечением обязательств на спорные транспортные средства.

Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что спорные автомобили на момент ареста должнику не принадлежали, а являлись собственностью Шуваева А.А., приобретшего данные автомобили на основании соглашения об отступном от 03.08.2022 г., а также на залоговый приоритет в отношении спорного имущества с момента заключения договора займа 11.06.2021 г. Следовательно, при разрешении спора подлежали применению нормы законодательства о залоге.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение, выразившееся в неправильном применении норм материального права, а именно: применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может, обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в силу статьи 339.1 ГК РФ действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами. Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, включая приобретателя заложенного имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что на момент наложения ареста на спорные транспортные средства, их собственником являлась Бойко И.В., сведения о залоге в реестр движимого имущества ни Бойко И.В., ни Шуваевым А.А. внесены не были, соответственно, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, имел право на вынесение постановления о запрете регистрационных действий и актов о наложении ареста в отношении спорных автомобилей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих залоговый приоритет спорных автомобилей.

Доводы истца о том, что он является залоговым (то есть приоритетным по сравнению с банком) кредитором Бойко И.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку залог движимого имущества (автомобилей) в реестре Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации не установлен, в связи с чем, лишен характера публичности, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон спора норм гражданского законодательства о залоговом приоритете.

В данном случае залогодержатель не вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога по состоянию на дату возникших спорных правоотношений 11.06.2021 г., поскольку запись о залоге в соответствующий реестр внесена не была.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что третьи лица знали или должны были знать о существовании залога, истцом не приведены.

Учитывая изложенное, основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий и ареста в отношении транспортных средств SsangYong KERON II, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № и Peugeot 206, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 февраля 2023 года – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шуваева А.А. к Бойко И.В., ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: