Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-9/2024 (13-1472/2023;) от 27.07.2023

Материал № 13-9/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                          город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием представителя заинтересованного лица Ковшевниковой С.И., по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Козлова Михаила Алексеевича, Грунера Валерия Ивановича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Козлов М.А., Грунер В.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 15.03.2023 Гусевой Е.Г. в удовлетворении исковых требований к Грунеру В.И., Козлову М.А. о признании права собственности на 9/20 и 1/20 доли в квартире по адресу <адрес>, взыскании компенсации за доли в праве собственности отказано. 15.06.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение от 15.03.2023 оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения. 15.06.2023 решение вступило в законную силу. Для оказания квалифицированной юридической помощи ответчики были вынуждены обратиться к адвокату. За оказанные юридические услуги была произведена оплата с учетом проделанной адвокатом работы, сложности дела, продолжительности дела и судебных заседаний на общую сумму 35 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Денежные средства оплачены полностью. Кроме того, в рамках назначенной по делу экспертизы была произведена оплата стоимости услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 30.12.2023, кассовым чеком от 01.03.2023 на оплату. Уточнив заявление, просят взыскать с Гусевой Е.Г. в пользу Грунера В.И., Козлова М.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 35 000 рублей, по 17 500 рублей в пользу каждого, в пользу Грунера В.И. расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Заявители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гусева Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просила снизить размер судебных издержек в связи с трудным материальным положением Гусевой Е.Г., полагает расходы по оплате экспертизы компенсации не подлежат, поскольку экспертное заключение судом не было принято во внимание.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.03.2023, в удовлетворении исковых требований Гусевой Е.Г. к Грунеру В.И., Козлову М.А. о признании права собственности на 9/20 и 1/20 доли в квартире по адресу <адрес> и взыскании компенсации за доли в праве собственности, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.06.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусевой Е.Г. без удовлетворения (т.2 л.д. 109-113).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда оставлены без изменения ( т. 2 л.д. 166-170).

В судебном заседании установлено, что интересы ответчиков Козлова М.А., Грунера В.И. по настоящему делу представляла Насибуллина Л.Ф. на основании ордера, которая приняла участие в предварительных и судебных заседаниях, заявляла ходатайства и направляла заявления, возражения на апелляционную жалобы, знакомилась с материалами гражданского дела.

Факт оплаты за оказанные юридические услуги подтверждается квитанцией серии ПЧ-21 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500 рублей, внесенных Козловым М.А. адвокату Насибуллиной Л.Ф. в счет оплаты по делу 2-234/2023 (Мотовилихинский районный суд г. Перми); квитанцией серии ПЧ-21 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500 рублей, внесенных Грунер В.И. адвокату Насибуллиной Л.Ф. в счет оплаты по делу 2-234/2023 (Мотовилихинский районный суд г. Перми) (том 2 л.д. 118-119).

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, к числу которых относятся условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст.100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности.

При этом, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает работу, выполненную представителем ответчиков, время, затраченное представителем в судебных заседаниях, и находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей являются разумными и подлежат компенсации истцом в полном объеме.

Определением суда от 21.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8, оплата экспертизы возложена судом на ответчиков и произведена в полном объеме в сумме 15 000 рублей Грунер В.И., что подтверждено кассовым чеком ПАО Сбербанк от 01.03.2023.

Данные расходы являлись необходимыми, связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежат компенсации истцом.

Руководствуясь ст. ст. 224 - 225, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    о п р е д л е л и л :

заявление Грунер Валерия Ивановича, Козлова Михаила Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Гусевой Елены Геннадьевны в пользу Грунер Валерия Ивановича 32 500 рублей, в пользу Козлова Михаила Алексеевича 17 500 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированной части определения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Определение не вступило в законную силу. Секретарь –

Мотивированная часть определения изготовлена 14.02.2024.