Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2142/2021 ~ М-1904/2021 от 31.05.2021

86RS0001-01-2021-003567-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2021 года                                                   город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

представителя истца Банниковой Е.Ю. – адвоката Микрюкова Г.Е., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица АО «ГСК «Югория» - Балашовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2142/2021 по иску Банниковой Екатерины Юрьевны к Юркову Юрию Станиславовичу, третье лицо Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец Банникова Екатерина Юрьевна обратилась в суд с иском к ответчику Юркову Юрию Станиславовичу, третье лицо Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на перекрестке улиц Восточная Объездная и Строителей города Ханты-Мансийска произошло ДТП с участие двух транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Юркова Ю.С., принадлежащего ему на праве собственности, и KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Банниковой Е.Ю., принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП согласно извещению о ДТП признан ответчик Юрков Ю.С. В результате указанного ДТП принадлежащий автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Ответственность Банниковой Е.Ю. была застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 45 900 рублей. С указанным размером страхового возмещения истец была не согласна. В связи с повреждением автомобиля и в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту – ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 131 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к АО «ГСК «Югория» с требование о выплате возмещения в размере 54 100 рублей, исходя из разницы между лимитом страхового возмещения в размере 100 000 рублей и возмещенной суммой в размере 45 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» истцу дополнительно перечислено 4 500 рублей. В остальной части требования истцу было отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Банниковой Е.Ю. прекращено в связи с тем, что Банникова Е.Ю. не является потребителем финансовых услуг. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 211 000 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 7 000 рублей. С учетом страхового возмещения остаток невозмещенного ущерба составляет 160 600 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика Юркова Юрия Станиславовича в счёт возмещения ущерба сумму в размере 160 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 412 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория» (том 2, л.д. 3-4).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Банникова Е.Ю., ответчик Юрков Ю.С., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания (том 2, л.д. 66), на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суд не известили, ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, истец Банникова Е.Ю. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1, л.д. 24). Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истца Банниковой Е.Ю. – адвокат Микрюков Г.Е. в судебном заседании уменьшил исковые требования, в соответствии с которым просит суд: взыскать с ответчика Юркова Юрия Станиславовича в счёт возмещения ущерба сумму в размере 51 749 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 752 рубля (том 2, л.д. 71), изложив суду доводы искового заявления, не настаивая на взыскании с ответчика возмещения в размере 4 500 рублей, которая была возмещена страховой компанией АО «ГСК «Югория».

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» - Балашова Е.В. в судебном заседании пояснила, что страховой компанией истцу в досудебном порядке добровольно было выплачено страховое возмещение в размере 50 400 рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на перекрестке улиц Восточная Объездная и Строителей города Ханты-Мансийска произошло ДТП с участие двух транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Юркова Ю.С., принадлежащего ему на праве собственности, и KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Банниковой Е.Ю., принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д. 9-10).

Согласно извещению о ДТП Юрков Ю.С. вину в дорожно-транспортного происшествии признал.

По вине ответчика Юркова Ю.С. в результате ДТП автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в АО «ГСК «Югория» (страховой полис № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Банникова Е.Ю. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (том 1, л.д. 85).

АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11).

Не согласившись с указанной выплата истец обратилась к эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости причиненного ущерба ТС автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «ГСК Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 54 100 рублей, неустойки в размере 25 427 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей (том 1, л.д. 13-14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Исх.№ истцу было выплачена сумма в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15,16).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Банниковой Е.Ю. в отношении АО «ГСК «Югория» прекращено (том 1, л.д. 17-22).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составляет 211 000 (том 1,л.д. 33-57).

За составление экспертного заключения, истец оплатила ИП ФИО4 денежные средства в сумме 7 000 рублей (том 1, л.д. 12, 32).

Также истец понесла расходы за направление копии искового заявления с приложением, в размере 480 рублей (том 1, л.д. 28, 31).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23).

Ответчик Юрков Ю.С., не согласившись с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО4, положенного в основу требования о возмещения ущерба, представил экспертное заключение №/ДД.ММ.ГГГГ-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составила 102 489 рублей (том 1, л.д. 238-262).

По ходатайству ответчика Юркова Ю.С. о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 (том 2, л.д. 23-26).

Согласно заключению Индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа заменяемых деталей составляет 82 696 рублей, без учета износа заменяемых деталей 97 649 рублей (том 2, л.д.35-58).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так образом, определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей.

Согласно заключению Индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа заменяемых деталей составляет 82 696 рублей, без учета износа заменяемых деталей 97 649 рублей.

Оценивая заключение Индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом изменен размер исковых требований, заявлено о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортнорго происшествия в размере 51 749 рублей.

При этом, как заявлено истцом, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «ГСК «Югория». Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 54 100 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика Юркова Ю.С. в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 47 249 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой (97 649 – 45 900 – 4500 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования в пропорции 91,3% от заявленной цены иска.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика Юркова Ю.С. сумму понесенных истцом расходов в пропорции 91,3% в размере 9 130 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы на направлении копии искового заявления с приложением в адрес лиц, участвующих в деле в размере 480 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика расходов, необходимых для реализации права истца на обращение в суд, в размере 438 рублей 24 копейки.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 391 рубль.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 599 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Банниковой Екатерины Юрьевны к Юркову Юрию Станиславовичу, третье лицо Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с Юркова Юрия Станиславовича в пользу Банниковой Екатерины Юрьевны в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 47 249 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 6 391 рубль, сумму оплаченных услуг представителя в размере 9 130 рублей, сумму понесённых почтовых расходов в размере 438 рублей 24 копейки, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 599 рублей 58 копеек, а всего 63 208 (шестьдесят три тысячи двести восемь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

Отказать в остальной части иска.

Возвратить Банниковой Екатерине Юрьевне сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2 660 рублей (чек ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, получатель УФК по ХМАО – Югре).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 29 октября 2021 года.

Председательствующий            подпись                  С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                   С.В.Вахрушев