Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2022 от 29.08.2022

Мировой судья Машьянова С.Н.    

Дело № 11-53/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года                Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«отказать в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лузиной (Лавриквой) Ксении Павловны»

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в судебный участок №1 Верещагинского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лузиной (Лавриковой) К.П. в общей сумме 41 714,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 725,71 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ООО «ЭОС», в обоснование жалобы указано, что приложенная к заявлению копия паспорта Лузиной К.П. содержит информацию о ранее выданных паспортах. Согласно данным за Лузиной К.П. ранее числился паспорт: № №. Таким образом, документы, подтверждающие смену фамилии должника, были представлены. Вывод мирового судьи об отсутствии достаточных доказательств предоставления займа, опровергается материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Суд, проверив законность и обосновать принятого мировым судьей определения по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа послужили данные о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ПАО «Банк ВТБ» и Лавриковой К.П. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступил права требования по договору уступки прав требования №/ДРВ ООО «ЭОС». К заявлению о выдаче судебного приказа приложен кредитный договор, заключенный с Лавриковой К.П. и копия паспорта на Лузину К.П.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа представленных взыскателем в обоснование заявленных требований доказательств приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем в обоснование заявленных требований в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи была представлена светокопия паспорта на имя Лузиной Ксении Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой содержаться сведения о ранее выданных паспортах на имя должника (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также приложена анкета-заявление, условия предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лавриковой Ксенией Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием родовых данных и паспортных данных, которые подтверждают заявленные требования.

Вместе с тем, указание заявителем сведений о новой фамилии должника, паспортных данных, отличающихся от данных, указанных в договоре займа, принимая во внимание, что заявитель указал все известные ему сведения о должнике, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с несоблюдением требований предусмотренных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось, поскольку сведения о дате и месте рождения должника, согласно диспозитивной оговорки данной нормы, указываются, если они известны заявителю. А в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

При этом, мировой судья, при наличии противоречий в указанных взыскателем данных о должнике, мог получить актуальные данные, запросив их в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговом органе, и (или) органах внутренних дел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которой, требования, отраженные в главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края, со ссылкой на наличия спора о праве, не принято во внимание, что указанные обстоятельства, могут служить основанием к возвращению заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

Поскольку вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа отнесен исключительно к компетенции мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о вынесении судебного приказа со всеми приложенными документами подлежит направлению мировому судье для разрешения данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 30 мая 2022 года – отменить.

Материал направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 30 мая 2022 года со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Судья                         Р.М. Филиппенко