Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 12.05.2023

    Дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Крыловская    24 мая 2023 г.

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кочаков Д.А.

при секретаре    Чеховой А.Е.

с участием:

прокурора    Пьянова В.А.

осужденного    ФИО1

защитника осужденного – адвоката    ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно, с заменой неотбытого срока наказания - наказанием в виде исправительных работ сроком на 2 месяца 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы об изменении приговора суда, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда законным и не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанное преступление совершено в феврале 2023 г. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания и считать наказание в виде лишения свободы условным либо назначить ФИО1 более мягкое наказания, чем предусмотрено за данное преступление. В обоснование доводов указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания мировым судьей не была учтена позиция потерпевшей, которая просила не лишать ФИО1 свободы, так как простила последнего и указала, что не имеет к осужденному каких-либо претензий. Кроме того защитник осужденного указывает, что в приговоре не мотивирован вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, государственный обвинитель - помощник прокурора Крыловского района – Пьянов В.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу установлены в полном объеме. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей допущено не было.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7, поддержали доводы апелляционной жалобы и по основаниям, в ней изложенным, просили изменить приговор мирового судьи.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Пьянов В.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал приговор мирового судьи законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просил приговор – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а следовательно не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

В апелляционной жалобе виновность осужденного и квалификация преступления не оспаривается, а указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины, вина осужденного в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями самого осужденного, данными в ходе судебного заседания; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО6, как допрошенных, так и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания.Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия протоколами следственных и процессуальных действий (заявлением о преступлении потерпевшей Потерпевший №1; протоколами осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний на месте; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств); заключением, проведенной в рамках дознания экспертизы.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные доказательства и исследованные мировым судьей материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

При данных обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, мировым судьей определены правильно.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, так и данные о личности виновного; отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельств, отягчающих наказание (рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя). Учтено мировым судьей и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, в силу взаимосвязи вышеуказанных норм уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что мировым судьей при назначении наказания должна была быть учтена позиция потерпевшей, которая просила не лишать ФИО1 свободы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает вопреки доводам защитника осужденного, признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, стороной защиты суду апелляционной инстанции не было представлено каких-либо доказательств в подтверждении вышеуказанных доводов о возмещении ФИО1 вреда потерпевшей. Сама потерпевшая Потерпевший №1 в суд апелляционной инстанции не явилась и правом апелляционного обжалования приговора не воспользовалась.

Таким образом, установив отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающий наказание, поведение виновного после совершения преступления, и другие обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу, что совокупность данных обстоятельств не является исключительной в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ не имелось. Не было установлено мировым судьей и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований ст.ст. 63 и 68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, мировой судья пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы, мотивировав вывод о необходимости отмены условного осуждения.

Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья