Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2020 (2-7924/2019;) ~ М-7778/2019 от 14.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центрального районного суда .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в .... участием автомобиля Лексус № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля ГАЗ № под управлением ФИО5 Автомобилю Лексус причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в размере 147300 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 447200 руб. В страховую компанию была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 53709,66 руб. Таким образом, выплата произведена в размере 50%. Согласно заключению эксперта вина водителя Лексус отсутствует. Сумма недоплаты составила 198990 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 198990 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что расходы необходимо взыскать в размере 5500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что вину и размер ущерба оспаривать не намерены.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в .... участием автомобиля Лексус № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля ГАЗ № под управлением ФИО5

Автогражданская ответственность водителя Лексус № застрахована в АО «Согаз», ответственность водителя ГАЗ № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 147300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело доплату в размере 53709,66 руб., так же уведомило заявителя, что из представленных документов определить степень вины участников ДТП невозможно, в связи с чем выплачено 50%.

В материалы дела представлено заключение эксперта №.

Согласно выводам эксперта движение автомобиля Лексус №, под управлением водителя ФИО10, происходило по главной дороге проезжей части .... от .... в сторону .... автомобиля № Джабиева ФИО2, совершал маневр выезда с прилегающей территории парковки на проезжую часть ...., двигаясь задним ходом. Не убедившись в безопасности своего маневра, создал аварийную ситуацию, преградив путь движения автомобилю Лексус № который находился в непосредственной близости. В результате чего произошло столкновение автомобилей.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лексус № должен был действовать руководствуясь пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № должен был действовать руководствуясь пунктами 8.1 абзац I; 8.3: и 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 8.1 абзац 1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

В диспозицию пункта 8.1 абзац I входит понятие «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения и гам же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия.

Пункт 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В диспозицию пункта 8.3 входит понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вы и удить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пункт 10,1 абзац 2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля № имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие «отказавшись» от неконтролируемого выезда на проезжую часть.

Водитель автомобиля Лексус № не имел технической возможности предотвратить столкновение, так как выезд автомобиля № с прилегающей территории на проезжую часть был осуществлен в непосредственной близости пред двигающимся по «главной дороге» транспортным

Согласно заключению эксперта № перечень технических повреждений, имеющихся на ТС Лексус № регистрационный знак №. приведен в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, без учета износа составил: 850600 (Восемьсот пятьдесят тысяч шестьсот рублей 00 копеек), размер расходов на материалы, запасные части, оплату раб от. связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства. с учетом износа, составил: 447200 (Четыреста сорок семь тысяч двести рублей 00 копеек), рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства Лексус № регистрационный знак: № составила: 694300 (Шестьсот девяносто четыре тысячи трис та рублен 00 копеек), стоимость годных остатков транспортного средства Лексус № регистрационный знак № составила: 193900 (Сто девяносто три тысячи девятьсот рублен 00 копеек).

Принимая во внимание, что заключения эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение на основании ст. 196 ГПК РФ в размере 198990 руб. (400000 руб. лимит – 147300 руб. -53709,66 руб.).

Часть 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками органов ГИБДД, невозможно было определить степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, страховая компания обоснованно выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертному исследованию в размере 5500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 5179,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 198990 руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по техническому исследованию 5500 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 5179 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                Д.Ю. Колесников