Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-511/2022

УИД 47RS0010-01-2021-000840-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лодейное Поле 28 октября 2022 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов

установил:

истец обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО3, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции которого просил о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 590000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.220).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выкупил у ФИО5 долг ФИО3 на сумму 600 000 руб. До октября 2018 года ФИО3 свои обязательства исполнял надлежащим образом, выплачивая по 30 000 руб. ежемесячно. Однако с ноября 2018 года ФИО3 перестал выплачивать свой долг сославшись на трудное материальное положение. Размер остатка долга составил 190 000 руб.

В декабре 2018 года он (ФИО2) по просьбе ФИО3 передал ему денежную сумму в размере 400000 руб.. При этом ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки.

Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки, а также договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписках суммы не возвращена истцу ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства ответчиком по возврату суммы, указанных в расписках, исполнены не были.

Определением Лодейнопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Лодейнопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Лодейнопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, надлежащим образом оповещен о дне слушания дела.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом оповещенных о дне слушания дела.

В судебном заседании адвокат ФИО6, выступающая в интересах истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, выданной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, между ними был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец передает ответчику заем в сумме 400000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Займодавец передает заемщику указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег удостоверяется распиской заемщика (л.д.93-95).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО5 денежные средств в сумме 880000 руб., что подтверждается распиской написанной ФИО7 (л.д.16). Из пояснений истца и ответчика данных ранее следует, что ФИО2 выкупил у ФИО5 остаток долга в сумме 600 000 руб. Наличие у истца долговой расписки подтверждает его доводы о невозврате денежных средств ( л.д.96-96 оборот).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 810, 811 статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не представлено каких - либо доказательств того, что сумма займа им возвращена полностью или по частям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб. и задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000,00 руб.

Из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом выше изложенных положений закона, требование истца о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:     

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО2

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб.

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000,00 руб.

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100,00 руб.,

а всего 499100 (четыреста девяносто девять тысяч сто) руб.00 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альшанникова Л.В.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2022 года.