Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2014 ~ М-359/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-600/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2014 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

при секретаре – Лопатиной Е.В.,

С участием представителя истца Касимовой Е.А. – Искорестинского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Касимова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере СУММА., расходов по оплате услуг оценщика-эксперта в размере СУММА., расходов по заключению агентского договора на оказание услуг в размере СУММА., компенсации морального вреда в размере СУММА., судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА., почтовых расходов по оформлению доверенности в размере СУММА., расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере СУММА Свои требования мотивирует тем, что Касимова Е.А. является собственником автотранспортного средства – автомашины МАРКА АВТОМОБИЛЯ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>., автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Бервинов С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория» г.Волгоград. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано. Согласно экспертного заключения № от <ДАТА>., составленного организация1 стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца составляет СУММА., стоимость услуг по проведении экспертизы составила СУММА. Также истцом понесены судебные расходы.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Бервинов С.А., Дмитриенко В.И.

Истец Касимова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель истца Искорестинский А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Бервинов С.А., Дмитриенко В.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п.2.1, 2.2, 5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствие с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что Касимова Е.А. является собственником автотранспортного средства – автомашины МАРКА АВТОМОБИЛЯ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> с участием автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ под управлением Бервинова С.А., принадлежащего на праве собственности Дмитриенко В.И., и автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, принадлежащего на праве собственности Касимовой Е.А., автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>., копией свидетельства о регистрации ТС №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Бервинов С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория» г.Волгоград. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине невозможности идентифицировать повреждения на транспортном средстве истца.

Согласно экспертного заключения № от <ДАТА>., составленного организация1, стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца составляет с учетом износа СУММА., стоимость услуг по проведении экспертизы составила СУММА

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку какой-либо заинтересованности оценщика-эксперта в исходе дела или не соответствия выводов заключения фактическим обстоятельствам, судом не установлено. Экспертом был произведен осмотр транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ, сделаны фотографии.

В соответствие с актом осмотра автомобиля истца, составленным организация1, автомобиль истца получил следующие повреждения: ПОВРЕЖДЕНИЯ. Данные повреждения согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств иного размера ущерба, суду не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Вышеуказанные факты, в том числе, виновность в ДТП водителя Бервинова С.А., право собственности на транспортное средство МАРКА АВТОМОБИЛЯ Касимовой Е.А., управление транспортным средством МАРКА АВТОМОБИЛЯ водителем Касимовой Е.А. на законных основаниях, наличие договора страхования с ООО «Росгосстрах» истца, не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего, либо в результате того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания помимо воли Бервинова С.А. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения Касимовой Е.А. правил дорожного движения.

Суду не предоставлено доказательств того, что вред автомобиля истца произошел с согласия истца, непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок. Судом также не установлено причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей природной среды; причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; возникновения обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором); причинения вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика (ООО «Росгострах») о его наступлении. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, собственник транспортного средства – Касимова Е.А., вправе была предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца, а именно, к ООО «Росгосстрах».

Таким образом, истцу причинен ущерб, с учетом износа автомобиля в размере, определенном в экспертном организация1 - стоимость ущерба и восстановительного ремонта автомобиля средство МАРКА АВТОМОБИЛЯ – СУММА

Судом установлено, что истец Касимова Е.А. понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере СУММА, что подтверждается копией договора № от <ДАТА>., копией акта сдачи-приемки продукции от <ДАТА>., копией товарного чека от <ДАТА>. на сумму СУММА., копией квитанции от <ДАТА>

<ДАТА> Касимова Е.А. обратилась к ООО «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценки суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако, до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу ответчиком не выплачена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку предельная сумма страхового возмещения страховой компанией согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет СУММА., суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Касимовой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения на сумму СУММА, а в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление отчета об оценке суммы восстановительного ремонта в сумме СУММА. следует отказать, поскольку данная сумма превышает предельную сумму страхового возмещения.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика ООО «Росгосстрах», период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Касимовой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, определить размер компенсации морального вреда в размере СУММА. и взыскать данную сумму с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Касимовой Е.А., за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в размере СУММА

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Касимова Е.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА., расходы по оформлению доверенности в размере СУММА., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере СУММА расходы в связи с заключением агентского договора на оказание услуг в размере СУММА., что подтверждается копией агентского договора № от <ДАТА>., копией акта № о выполнении работы к агентскому договору № от <ДАТА>., копией договора № возмездного оказания услуг от <ДАТА>., копией расписки Искорестинского А.А. от <ДАТА>., копией квитанции от <ДАТА>

Представитель истца Касимовой Е.А. – Искорестинский А.А. –принимал участие в одном судебном заседании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, однократного участия представителя истца в судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных Касимовой Е.А. исковых требований, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца Касимовой Е.А. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА, расходы по оформлению доверенности в размере СУММА., по отправлению почтовой корреспонденции в размере СУММА., расходы в связи с заключением агентского договора на оказание услуг в размере СУММА

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Волгограда в размере СУММА

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Касимовой Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Касимовой Е.А. сумму страхового возмещения в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере СУММА., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере СУММА., расходы по оформлению доверенности в размере СУММА., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере СУММА., расходы в связи с заключением агентского договора на оказание услуг в размере СУММА., а всего СУММА

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере СУММА

В удовлетворении остальной части требований Касимовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -