Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2023 (1-909/2022;) от 07.09.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Санкт - Петербург                                                         02 февраля 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Е.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт – Петербурга ФИО16, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего (со слов) в ООО «Зенит» ди-джеем, зарегистрированного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а именно:

ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 55 минут, имея умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, находясь у <адрес>, то есть в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, в отсутствии какого-либо повода и противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, с целью оказания сопротивления Потерпевший №1, пресекающему нарушение общественного порядка - драку, удерживая в правой руке, направил на Потерпевший №1 предмет, похожий на пистолет, из которого умышленно произвел выстрел в направлении последнего, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, создавая своими действиями угрозу здоровью потерпевшего, после чего подбежал к Потерпевший №1 и умышленно нанес последнему 1 удар левой рукой в область лица, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, когда Потерпевший №1 попытался зафиксировать происходящее на мобильный телефон, он (ФИО2), продолжая удерживать в правой руке предмет, похожий на пистолет, используемый в качестве оружия, и направлять его в сторону потерпевшего, создавая своими действиями угрозу здоровью последнего, то есть угрожая применением насилия, подошел к Потерпевший №1 и нанес последнему 1 удар рукой в область лица, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, таким образом он (ФИО2) своими совокупными действиями оказал сопротивление Потерпевший №1, пресекающему нарушение общественного порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, при этом уточнил, что в обвинительном заключении верно изложены обстоятельства произошедшего, время, место, способ совершения преступления, количество и локализация нанесенных потерпевшему ударов, его личные действия.

Помимо признания вины, факт совершения подсудимым ФИО2 преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- рапортом оперативного дежурного 5 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по КУСП за №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут в 5 отдел полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у кафе на <адрес>, к нему было применено насилие, лицо, применившее насилие, скрылось на автомобиле марки «Мерседес», в результате у него пропал мобильный телефон (Т. 1 л.д. 20);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, находясь у <адрес>, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, в том числе совершил в его (Потерпевший №1) направлении один выстрел из предмета, похожего на пистолет (Т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых, с участием специалиста, ФИО2 был осмотрен автомобиль Мерседес 211 без гос. рег. знаков, припаркованный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе осмотра в автомобиле были обнаружены два гос. знака Е 489 РК 198, из машины в ходе осмотра, в том числе был изъят: мобильный телефон марки «Хуавей» (Т. 1 л.д. 22-27);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретился в кафе «Печора», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со своими друзьями, среди которых, в том числе был Сморгов Александр. Употребив спиртное, около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, они стали расходиться, при этом его друзья вышли из кафе раньше на пару минут. Выйдя из кафе, он (Потерпевший №1) пошел направо, зайдя за угол, он увидел как неизвестный мужчина бил лежавшего на земле мужчину, при этом вокруг стояло несколько человек, которые наблюдали за происходящим. Подбежав к ним, чтобы пресечь драку, он (Потерпевший №1) стал говорить, чтобы избивавший мужчина успокоился, при этом недалеко бегал мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2) с предметом, похожим на пистолет, размахивая им в разные стороны, из которого потом произвел выстрел в воздух. Затем к нему (Потерпевший №1) подбежал мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2), у которого в руках был предмет, похожий на пистолет, и произвел выстрел в его (Потерпевший №1) сторону, после чего данный мужчина нанес ему один удар левой рукой в область лица, при этом мужчина ничего не говорил. От удара он (Потерпевший №1) испытал физическую боль и потерял сознание. Придя в себя, он (Потерпевший №1) увидел, как мужчина, который стрелял (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2) снимает государственные номера с автомобиля марки «Мерседес», при этом он (Потерпевший №1) решил, что данная машина принадлежит тому мужчине, в связи с чем достал свой телефон, чтобы зафиксировать происходящее. В тот момент, когда он (Потерпевший №1) достал свой телефон, к нему подбежал мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2), у которого в правой руке был предмет, похожий на пистолет, который он направлял в его (Потерпевший №1) сторону и нанес ему (Потерпевший №1) второй удар рукой в область лица, от чего он испытал физическую боль и потерялся в пространстве, в этот момент у него (Потерпевший №1) из рук на землю выпал телефон марки «Хуавей», который он стал искать. Через некоторое время он (Потерпевший №1) увидел, как мужчина, который стрелял и нанес ему удары (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2) сел в автомобиль марки «Мерседес» и уехал. Затем были вызваны сотрудники полиции, от которых позднее ему стало известно, что его (Потерпевший №1) телефон был обнаружен в автомобиле мужчины (установленного в ходе предварительного расследования как ФИО2), который стрелял. Впоследствии за медицинской помощью по факту нанесенных ударов, он (Потерпевший №1) не обращался, от ударов на лице был синяк (Т. 1 л.д. 63-65, 66-67, 68-70);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон марки «Хуавей», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля Мерседес, припаркованного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, ДД.ММ.ГГГГ данный телефон выпал у него из рук после нанесенных ударов (Т. 1 л.д. 74-78);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильного телефона марки «Хуавей», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля Мерседес, припаркованного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Т. 1 л.д. 79);

- показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими друзьями в кафе «Печора», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где они употребили спиртное. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они решили расходиться, при этом он (ФИО7) вышел с двумя друзьями, Потерпевший №1 вышел следом и пошел в сторону собравшихся мужчин, которым стал кричать, чтобы те перестали избивать мужчину. Затем он (ФИО7) увидел молодого человека (установленного в ходе предварительного расследования как ФИО2), у которого в руке был предмет, похожий на пистолет, который выстрелил в воздух, а через некоторое время выстрелил в сторону Потерпевший №1 После чего он (ФИО7) и его друзья стали кричать молодому человеку (установленному в ходе предварительного расследования как ФИО2), чтобы тот убрал пистолет, на что молодой человек никак не реагировал и продолжал размахивать пистолетом. После чего он (ФИО7) отошел в сторону и не видел, что происходило между ФИО8 и молодым человеком (установленным в ходе предварительного расследования как ФИО2), при этом слышал, как Потерпевший №1 кричал, чтобы тот успокоился. Позднее ему (ФИО7) от Потерпевший №1 стало известно, что молодой человек (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2) ударил того, в результате у Потерпевший №1 пропал телефон (Т. 1 л.д. 84-86);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО6, оглашенными в суде в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 дал показания аналогичные по содержанию его ранее данным показаниям (Т. 1 л.д. 63-65, 66-67) об обстоятельствах, при которых около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он (Потерпевший №1) пресекал драку, молодой человек (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2) выстрелил в его сторону, после чего, направлял в его сторону предмет, похожий на пистолет, нанес два удара рукой в область лица (Т. 1 л.д. 90-93);

- показаниями свидетеля ФИО9 – Врио заместителя начальника 5 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей, около 14 часов в 5 отдел полиции был доставлен ФИО2, задержанный у <адрес> за нанесение у <адрес> телесных повреждений Потерпевший №1 в область лица (Т. 1 л.д. 94-95);

- показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в ходе осмотра автомобиля, на что он согласился. Затем, в его (ФИО10) присутствии и в присутствии второго понятого был осмотрен припаркованный у <адрес> автомобиль марки «Мерседес», на котором отсутствовали гос. номера. В ходе осмотра в автомобиле, в том числе был обнаружен и изъят мобильный телефон. По данному факту был составлен соответствующий протокол (Т. 1 л.д. 96-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр припаркованного у <адрес> автомобиля марки «Мерседес», в ходе которого, в том числе был обнаружен и изъят мобильный телефон (Т. 1 л.д. 100-101);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на вход в кафе «Печора», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при просмотре видеозаписи было установлено, что на диске имеется 1 видеофайл, продолжительностью 7 минут 46 секунд, на котором зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:14 до 02:21 на земле лежит мужчина, рядом стоят трое мужчин, к которым впоследствии подходят другие мужчины, между ними происходит конфликт, который перерос в драку, в это время со стороны улицы выходит мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как Потерпевший №1), при этом у одного из мужчин (установленного в ходе предварительного расследования как ФИО2) в руках находится предмет, похожий на пистолет, который спустя некоторое время снимает гос. номера с припаркованного автомобиля, совершает выстрел, при этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на данной записи узнает себя и ФИО2, который выстрелил в его сторону, направлял в его направлении предмет, похожий на пистолет, и нанес ему два удара рукой в область лица (Т. 1 л.д. 104-118);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: CD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на вход в кафе «Печора», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, (Т. 1 л.д. 119);

- рапортом о задержании ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у <адрес> по подозрению в нанесении ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи у <адрес> двух ударов в область лица Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 126).

    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, достаточными, а вину подсудимого нашедшей свое подтверждение в ходе судебного следствия.

    Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением норм процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего, поскольку их показания подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий в части обстоятельств совершения преступления и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их показания взаимно дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1 - у суда не имеется, стороной защиты суду таких оснований, а также мотивов заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не приведено.

Причин для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

    Исследованные доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми и в своей совокупности достаточными, поскольку данные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, позволяя объективно установить картину имевших место событий. Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено, их допустимость сомнений не вызывает.

        Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки (Т. 1 л.д. 63-65, 66-67, 68-70, 90-93), суд отмечает, что оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что оглашенные показания в ходе предварительного расследования он подтверждает, оснований оговаривать подсудимого у него не имеется. Суд признает допустимыми и достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 63-65, 66-67, 68-70, 90-93), поскольку его показания подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств о надуманности показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также об оговоре им подсудимого в материалах уголовного дела не имеется, суду представлено не было.

    Наличие несущественных противоречий в первоначальных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 63-65, 66-67), в том числе относительно последовательности действий ФИО2, по мнению суда, не влияет на вывод суда о виновности ФИО2 и не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 Пояснения потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания о том, что просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, он (Потерпевший №1) конкретизировал свои показания о противоправных действиях ФИО2, уточнив, что ФИО2 нанес ему два удара рукой в область лица, суд находит убедительными.

Из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 63-65, 66-67, 68-70, 90-93), следует, что факт употребления им в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, не исключило его способности к правильному восприятию противоправных действий ФИО2 При этом, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний потерпевшего, судом не установлено, а стороной защиты не представлено.

Определенные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании об обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, обусловлены значительным количеством времени, прошедшем со дня данных событий до момента его допроса в суде. Аналогичные объяснения потерпевшего Потерпевший №1 о причинах противоречий в его показаниях суд находит убедительными. При этом суд учитывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

        С учетом изложенного, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 63-65, 66-67, 68-70, 90-93) и в ходе судебного следствия, и считает, что никаких оснований не доверять им – не имеется.

Все имеющиеся противоречия были устранены в ходе предварительного и судебного следствия.

        Принимая во внимание вышеприведенные доказательства в совокупности, суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим ФИО8, поскольку его показания являются подробными, последовательными, не противоречивыми, данные показания дополняются и согласуются с вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания потерпевшего Потерпевший №1 о противоправных действиях ФИО2, в том числе объективно подтверждаются протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в кафе «Печора» (Т. 1 л.д. 104-118).

Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли оговаривать ФИО2, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО2

    Каких – либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Существенных нарушений норм УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия судом не установлено.

    Также в ходе судебного следствия были исследованы:

- протокол осмотра места происшествия, проведенный ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста, ФИО2, с применением технических средств с приложением фототаблицы, согласно которому был произведен осмотр участка местности у кафе «Печора» у <адрес>, в ходе осмотра изъят 1 след обуви, записанный на CD диск (Т. 1 л.д. 28-33);

- заключение эксперта № Э/622-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на эмульсионной поверхности четырех липких лент, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля Мерседес, припаркованного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеется пять следов рук пригодных для идентификации личности, а именно: след № пальца руки на липкой ленте №, перекопированный с поверхности стеклянной бутылки на заднем сидении а/м; след № пальца руки на липкой ленте №, перекопированный с задней левой двери а/м; следы №№,4 пальцев рук на липкой ленте №, перекопированные с правой задней двери а/м; след № ладони руки на л/л №, перекопированный с передней правой двери а/м. Других следов рук пригодных для идентификации личности на представленных объектах не имеется (Т. 1 л.д. 38-42);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно выводам которого, на поверхности эмульсионного слоя светлой дактилопленки со следами материи, размерами 95х75 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия из автомобиля Мерседес, припаркованного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеется один статико-динамический след материи, пригодный лишь для установления групповой принадлежности следообразующего предмета. Для идентификации данный след не пригоден. Других следов, пригодных для идентификации или установления групповой принадлежности следообразующего объекта, на эмульсионном слое светлой дактилопленки, не имеется (Т. 1 л.д. 46-51);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно выводам которого, на представленном на исследование CD-R диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности у кафе «Печора» у <адрес>, имеется одно фотоизображение, на котором зафиксирован след низа подошвы обуви, пригодный для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации, возможно лишь при сравнении его с конкретной обувью, которой он образован. Каких-либо других фотоизображений следов, пригодных для идентификации или установления групповой принадлежности, на представленном на исследование CD-R диске, не имеется (Т. 1 л.д. 55-58);

    - карточка учета транспортного средства на автомобиль Мерседес ФИО17 320 гос. знак Е 489 РК 198, из которой следует, что владельцем транспортного средства является ФИО11 (Т. 1 л.д. 125);

    - заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о его добровольном желании выдать коробку от пистолета охолощенного «ПМ-О» (Т. 1 л.д. 157);

    - протокол выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что ФИО2 в присутствии адвоката добровольно выдал коробку от пистолета охолощенного «ПМ-О» (Т. 1 л.д. 160-163);

- протокол осмотра предметов, проведенный ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что была осмотрена коробка от пистолета охолощенного «ПМ-О», добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Т. 1 л.д. 164-167);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - коробки от пистолета охолощенного «ПМ-О», добровольно выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Т. 1 л.д. 168).

Оценивая данные документы (Т. 1 л.д. 28-33, 125, 157, 160-163, 164-167, 168) и заключения эксперта № Э/622-22 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 38-42, 46-51, 55-58), суд приходит к выводу о том, что обстоятельства отраженные в данных документах (Т. 1 л.д. 28-33, 125, 157, 160-163, 164-167, 168), а также выводы экспертов (Т. 1 л.д. 38-42, 46-51, 55-58) не противоречат выводам суда о виновности ФИО2 и бесспорно не свидетельствуют о его непричастности к совершению вышеуказанного преступления, а также не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия в рамках данного уголовного дела. Данные доказательства сами по себе не имеют заранее установленной силы, а совокупностью доказательств, исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется, виновность ФИО2 доказана.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколе принятия устного заявления о преступлении (Т. 1 л.д. 20, 21), у суда не имеется, стороной защиты – не представлено, сведения, отраженные в данных рапорте и протоколе, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия в рамках данного уголовного дела.

    Также суд учитывает, что в судебном заседании ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия, их не оспаривал. При этом, то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия не давал показаний, что является его конституционным правом, никоим образом не свидетельствует о его непричастности к содеянному, поскольку исследованные судом доказательства, в их совокупности позволяют суду сделать вывод о выполнении подсудимым объективной стороны вышеуказанного преступления.

Основания для самооговора у ФИО2 судом не установлены, а стороной защиты суду не приведены.

    Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, суд считает правдивыми, достоверными, они последовательны, непротиворечивы, подтверждены другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

    Исследованные доказательства суд признает допустимыми и в своей совокупности достаточными, поскольку данные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, позволяя объективно установить картину имевших место событий, не оспариваются и самим подсудимым. Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона судом не установлено, их допустимость сомнений не вызывает.

    Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку приведенные выше доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств дела.

Суд отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО2

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено и расследовалось в результате незаконных действий со стороны оперативных сотрудников, в ходе судебного следствия установлено не было и материалами дела не подтверждено. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия судом установлено не было.

    Все вышеприведенные доказательства в их совокупности, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.

    Иные исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела не противоречат выводу суда о совершении ФИО2 вышеуказанного преступления.

Дата, место и время совершения преступления, установленные органом предварительного расследования, с учетом имеющегося в деле постановления следователя (Т. 1 л.д. 171-172), подтверждаются вышеизложенными доказательствами и не оспариваются стороной защиты.

На основании исследованных судом доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, суд считает установленным, что преступление ФИО2 было совершено в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной защиты.

Учитывая, что органами предварительного следствия не добыто, а стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено, неоспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, совершая хулиганские действия, использовал охолощенный пистолет модели "ПМ-О", при этом, по убеждению суда, добровольно выданная ФИО2 коробка от данного пистолета (Т. 1 л.д. 160-163), бесспорно не свидетельствует об использовании подсудимым в качестве оружия именно охолощенного пистолета модели "ПМ-О", принимая во внимание, что из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что ФИО2 направил на потерпевшего Потерпевший №1 предмет, похожий на пистолет, из которого умышленно произвел выстрел в направлении последнего, после чего, удерживая, предмет, похожий на пистолет, направил его в сторону потерпевшего, суд исключает из предъявленного обвинения указание на то, что ФИО2 произвел выстрел в направлении потерпевшего из охолощенного пистолета модели "ПМ-О", после чего, удерживая его в руке, направлял данный пистолет в сторону потерпевшего, что не ухудшает положения ФИО2 и не нарушает его право на защиту.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств виновность подсудимого ФИО2 суд находит установленной и доказанной с достаточной полнотой.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 213 ч. 2 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, считая установленным, что ФИО2, совершая хулиганство и оказывая сопротивление потерпевшему Потерпевший №1, пресекающему нарушение общественного порядка - драку, совершил умышленные действия, связанные с грубым нарушением общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в том числе по преодолению действий потерпевшего, пресекающего драку, стал размахивать имеющимся при себе предметом, похожим на пистолет, после чего, используя его в качестве оружия, произвел выстрел из предмета, используемого в качестве оружия, в направлении потерпевшего, далее, действуя во исполнение преступного умысла на совершение хулиганских действий, оказывая физическое противодействие потерпевшему в процессе пресечения тем нарушения общественного порядка, применил к потерпевшему насилие - нанеся потерпевшему Потерпевший №1 один удар левой рукой в область лица, чем причинил потерпевшему физическую боль, затем, удерживая в руке предмет, похожий на пистолет, направил его в сторону потерпевшего, угрожая применением насилия, после чего нанес потерпевшему еще один удар рукой в область лица, причинив потерпевшему физическую боль.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против общественной безопасности и общественного порядка, имеющее повышенную общественную опасность.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

    Вместе с тем, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим (Т. 1 л.д. 189, 191), на учетах в ПНД, НД не состоит (Т. 1 л.д. 193, 195), страдает тяжелыми заболеваниями, получил компрессионно-оскольчатый перелом тела (Т. 1 л.д. 201), положительно характеризуется по месту прохождения военной службы и как инспектор-волонтер МОО «Совет по контролю соблюдения прав потребителей и противодействию коррупции», награждался грамотами и дипломом за победы в спортивных соревнованиях, а также награждался дипломом за участие в конкурсе в период обучения в школе, получал благодарственное письмо от БФ «Свет-Северо-Запад», принес извинения потерпевшему, добровольно возместил моральный вред потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей, что признается судом смягчающими обстоятельствами.

    Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 нуждается в операции в связи с полученным переломом тела, о чем пояснил подсудимый в судебном заседании.

    В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о тяжести преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО2 - не имеется.

    Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода. С учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 213 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 213 ░. 2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░. 5 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 510 000 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░:

░░░ 7830002600, ░░░ 784201001, ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>), ░░░░ ░░░░░░░░░░: 03№, ░░░. ░░░░ №, ░░░: 014030106, ░░░ 18№, ░░░░░: 40902000, ░░░ 18№.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ MAR-LX1B ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ IMEI1: №, IMEI2: № - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 82) – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 169); CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░-░» – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 119, 168) – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: