Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2024 (2-3823/2023;) ~ М-3648/2023 от 18.09.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-54/2024 (2-3823/2023) Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-005514-82

Дело № 2-54/2024 (2-3823/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой О.П. к акционерному обществу «СМП-Нефтегаз»о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащий Трофимовой О.П. на праве собственности и марки КАМАЗгосударственный регистрационный знак №, под управлением Панкова А.О., принадлежащий АО «СМП-Нефтегаз».В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование». С целью установления реальной стоимости без учета снижения стоимости запасных частей ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению Сауткина С.Ю. стоимость восстановительного ремонта составила 1372 431 рублей, страховой компанией истцу выплачено 400000 рублей, расходы независимого эксперта составили 35800 рублей

На основании изложенного, после уточнения своих исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 462035,15 рублей,расходы по оплате оценки в размере 36 158 рублей, услуг эвакуатора в размере 2525 рублей, услуг представителя в размере 50000 рублей,расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 104 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипов Е.Г. уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Яшина Н.В. в судебном заседании исковые требования в части суммы возмещения ущерба признала, возражала в части судебных расходов.

Третье лицо Панков А.О. в судебное заседание не явился, извещен, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Трофимовой О.П. на праве собственности и марки КАМАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением Панкова А.О., принадлежащий АО «СМП-Нефтегаз».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкова А.О. в соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Панкова А.О.

Гражданская ответственность истца Трофимовой О.П. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Панкова А.О. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Собственником автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Панков А.О., является АО «СМП-Нефтегаз».

Таким образом факт осуществления Панковым А.О. трудовой функции в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в АО «СМП-Нефтегаз» подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Панков А.О. действовал по поручению и в интересах работодателя АО «СМП-Нефтегаз».

Страховая компания АО «Тинькофф Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала наличие страхового случая и выплатила Трофимовой О.П. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Сауткина С.Ю. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1372 431 рубль, с учетом износа 1196 456 рубль, рыночная стоимость автомобиля – 1200610 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 377755 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Городская независимая экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные повреждения автомобиля Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет – 1362458,64 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 1215287 рублей, стоимость годных остатков – 353251,85 рубль.

Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Городская независимая экспертиза», поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Проанализировав содержание заключения ООО «Городская независимая экспертиза», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

На основании заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта (1362458,64 рублей), превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия (1215 287 рублей).

Поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, возмещение ущерба вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия должно быть осуществлено исходя из доварийной стоимости автомобиля, уменьшенной на величину годных остатков и с учетом выплаченной страховой суммы в размере 400 000 рублей

Доказательств подтверждающих, что полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу не наступила, доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля, а также годных остатков, ответчиком в судебном заседании не представлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обстоятельств, освобождающих ответчика АО «СМП-Нефтегаз» от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

На основании изложенного, имущественные требования истца о взыскании ущерба к АО «СМП-Нефтегаз» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 35 800 рублей.Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде.

Поскольку имущественные требования Трофимовой О.П. удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «СМП-Нефтегаз» также в полном объемебез учета банковской комиссии, поскольку банковская комиссия не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов Трофимовой О.П. на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание денежных средств), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере25 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования об услугах эвакуатора в размере 2 500 рублей (без учета комиссии).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом на имя представителя для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчикомпропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 820 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимовой О.П. (ИНН №) к акционерному обществу «СМП-Нефтегаз» (ИНН 1644015657) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СМП-Нефтегаз» в пользу Трофимовой О.П. в счет возмещения ущерба 462035,15 рублей, расходы по оплате оценки в размере 35 800 рублей, услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 104 рубля.

В удовлетворении требований остальной части судебных расходов – отказать.

Возвратить Трофимовой О.П. из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 820 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года.

Судья