Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2024 (2-2831/2023;) ~ М-2470/2023 от 02.11.2023

Дело № 2- 199/2024                                                                  УИД: 66RS0010-01-2023-003400-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

              08 февраля 2024 года                                                                   город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при помощнике судьи Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чекалкина Алексея Владимировича к Устинову Александру Алексеевичу, Мезенину Олегу Вадимовичу, Мезенину Данилу Олеговичу, ООО УК «ТагилСтрой», АО «НТЭСК», ООО «Водоканал – НТ», ООО «Рифей» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и выдаче платежных документов,

установил:

Истец Чекалкин А.В. с учетом уточнения обратился с вышеуказанным иском и просит определить порядок и размер участия в оплате найма жилого помещения, за ремонт и содержание жилья по адресу: (место расположения обезличено), а также сумму задолженности - соразмерно каждому нанимателю ..., а также обязать выдавать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг и обслуживание жилья по указанному адресу.

Требования истца мотивированы следующие обстоятельствами. Истец является нанимателем жилого помещения по адресу: г(место расположения обезличено) на основании ордера № .... Также в жилом помещении зарегистрированы Мезенин Д.О. и Мезенин О.В. Всем нанимателям оказываются коммунальные услуги ресурсоснабжающих организаций, ремонт и содержание, а также они обязаны производить оплату найма жилья. Ответчики Мезенины оплату услуг и найм жилья не производят, связи чем, он вынужден обратится в суд.

В судебном заседании истец Чекалкин А.В. и его представитель Коробова Е.М. исковые требования поддержали, настывали на их удовлетворении, по обстоятельствам дела дали пояснения аналогичные иску. Дополнительно суду представлены сведения о задолженности по коммунальным услугам, которые были начислены по квартире.

Ответчик Мезенин О.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен. Ответчик Мезенин Д.О. с иском согласился, указал, что в добровольном порядке оплату коммунальных услуг не производит, оплату производит только по имеющимся в отношении него судебным решениям.

Ответчики ООО УК «ТагилСтрой», АО «НТЭСК», ООО «Водоканал – НТ», ООО «Рифей», ИП Устинов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено) находится в муниципальной собственности и используется лицами: Чекалкиным Алексеем Владимировичем, Мезениным Олегом Вадимовичем, Мезениным Даниилом Олеговичем (л.д. 29), что подтверждается сведениями МКУ «СПО».

Проживающие в спорном жилом помещении по ул. (место расположения обезличено) к соглашению о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг самостоятельно прийти не могут, при этом как следует из представленных сведений истцом и стороной ответчиков в отношении жилого помещения образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Стороной истца указано на то обстоятельство, что все наниматели жилого помещения не являются членами одной семьи, в связи с чем, самостоятельно исполняют обязанности по исполнению обязанности оплаты найма жилья и коммунальных услуг, что также привело к образованию задолженности.

Исходя из совокупности представленных стороной истца доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что истец, а также ответчики Мезенины членами одной семьи нанимателей жилого помещения не являются.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что какого – либо соглашения пользователями спорной квартиры не заключено, истец Чекалкин А.В. и иные наниматели не являются членами одной семьи, определение доли участия в оплате жилья и коммунальных услуг надлежит осуществить, исходя из размера доли жилой площади помещения, приходящейся на каждого нанимателя.

В спорной квартире на момент обращения истцов в суд имеют право пользования 3 человека, соответственно на каждого человека, проживающего в жилом помещении, приходится по 1/3 доли расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. С учетом определения долей оплаты жилья и коммунальных услуг решение суда будет являться основанием для выдачи отдельного платежного извещения на оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе и со стороны лиц, осуществляющих начисление платы найма жилья и коммунальных услуг.

Суд отмечает, что в случае изменения обстоятельств, имевших место на день разрешения спора по существу (в том числе изменения порядка начисления платы за коммунальные услуги), установленный порядок оплаты жилья и коммунальных услуг может быть изменен.

Принимая во внимание, что решение суда, вступившее в законную силу согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, соответственно лица производящие начисление оплаты найма и поставку коммунальных ресурсов, оказывающих иные жилищные услуги обязаны будут реализовать между истцом Чекалкиным и ответчиками Мезениными права на самостоятельное несение расходов за используемое ими жилое помещение, в вязи с чем, оснований для возложения дополнительной обязанности в виде выдавать отдельные платежные документы не имеется.

Стороной истца также заявлено об определении порядка выплаты долга, однако суду не представлены полные данные какими решениями (судебными приказами) в отношении всех нанимателей решены вопросы взыскания ранее до даты обращения в суд по образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд полагает целесообразным определить порядок оплаты образовавшейся задолженности по состоянию на 01 января 2024 года (дата указанная истцом в ходе рассмотрения дела) по 1/3 доли за каждым нанимателем за исключением задолженности определенной и взысканной решением суда (судебным приказом).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чекалкина Алексея Владимировича к Устинову Александру Алексеевичу, Мезенину Олегу Вадимовичу, Мезенину Данилу Олеговичу, ООО УК «ТагилСтрой», АО «НТЭСК», ООО «Водоканал – НТ», ООО «Рифей» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и выдаче платежных документов, - удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: (место расположения обезличено), в соответствии с которым:

на Чекалкина Алексея Владимировича возложить обязанность по оплате жилья и всех видов коммунальных услуг в размере 1/3 доли от начисленных платежей, в том числе образовавшейся задолженности по состоянию на 01 января 2024 года, за исключением задолженности определенной и взысканной решением суда (судебным приказом);

на Мезенина Олега Вадимовича возложить обязанность по оплате жилья и всех видов коммунальных услуг в размере 1/3 доли от начисленных платежей, в том числе образовавшейся задолженности по состоянию на 01 января 2024 года, за исключением задолженности определенной и взысканной решением суда (судебным приказом);

на Мезенина Данила Олеговича возложить обязанность по оплате жилья и всех видов коммунальных услуг в размере 1/3 доли от начисленных платежей, в том числе образовавшейся задолженности по состоянию на 01 января 2024 года, за исключением задолженности определенной и взысканной решением суда (судебным приказом).

Решение является основанием для формирования Чекалкину Алексею Владимировичу, Мезенину Олегу Вадимовичу и Мезенину Данилу Олеговичу отдельных платежных документов, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и всем видам коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено)

Требования Чекалкина Алексея Владимировича к Устинову Александру Алексеевичу, ООО УК «ТагилСтрой», АО «НТЭСК», ООО «Водоканал – НТ», ООО «Рифей» – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 22 февраля 2024 года.

            Судья                                                                                  В.В. Марамзина