Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2023 (2-5077/2022;) от 09.11.2022

УИД: 05RS0№-05

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>     31 января 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Хорунжего Сергея Борисовича к Максудову Хизри Курамагомедовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хорунжий С.Б. обратился в суд с иском к Максудову Х.К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Рено» с государственным регистрационным знаком О053АО05 с полуприцепом с государственным регистрационным знаком АМ170752 под управлением Максудова Хизри Курамагомедовича и автомобиля марки «Вольво» с государственным регистрационным номером Р098МА750 под управлением Хорунжей Татьяны Николаевны. Собственником автомобиля марки «Вольво» с государственным регистрационным номером Р098МА750 является Хорунжий Сергей Борисович. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Максудов Хизри Курамагомедович. По утверждению истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему транспортному средству были причинены механические повреждения. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальным предпринимателем Музыка П.И. был проведен осмотр и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об определении средней стоимости восстановительного ремонт автомобиля Вольво государственным регистрационным номером Р098МА750. Ответчик, Максудов Хизри Курамагомедович, на осмотр был приглашен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, но не явился. Согласно экспертному заключению от 19.01.2022г № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво» с государственным регистрационным номером Р098МА750 составила 159193 рубля 28 копеек. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 5 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую к Максудову Хизри Курамагомедовичу. Кроме того, указывает на то, что для составления искового заявления он обратился к П.В. Сологубу, которому по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №Д оплатил 5 000 рублей, а также при обращении в суд им понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4484 рублей, и расходы в размере 762 рублей 40 копеек на отправку телеграммы ответчику.

С учетом изложенного просит суд взыскать с Максудова Хизри Курамагомедовича в пользу Хорунжего Сергея Борисовича стоимость ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля марки Вольво с государственным регистрационным знаком Р098МА750 в результате ДТП, в размере 159 193 рублей 28 копеек, расходы за проведение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4484 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 762 рубля 40 копеек, всего 170 439 рублей 68 копеек.

Хорунжий С.Б., надлежаще о извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, согласно ранее направленному заявлению, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с направлением копии судебного акта по почте.

Ответчик Максудов Х.К., надлежаще о извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия в которой просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его вина в произошедшем ДТП 11.01.2022г. в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, исключена его виновность в произошедшем ДТП.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Изучив исковое заявление и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Рено» с государственным регистрационным знаком 0053А005 с полуприцепом, имеющего государственный регистрационный знак AM 170752 под управлением Максудова Хизри Курамагомедовича и автомобиля марки «Вольво» с государственным регистрационным номером Р098МА750 под управлением Хорунжей Татьяны Николаевны.

Собственником транспортного средства марки «Вольво» с государственным регистрационным номером Р098МА750 является Хорунжий Сергей Борисович, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником транспортного средства марки «Рено» с государственным регистрационным знаком 0053А005 и полуприцепа, имеющего государственный регистрационный знак АМ170752, является Максудов Хизри Курамагомедович, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником дорожно - транспортного происшествия выступил Максудов Хизри Курамагомедович, который: «при движении задним ходом не обеспечил БДД в результате чего совершил столкновение с а/м Вольво г/н №».

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

В соответствии с договором от 19.01.2022г. № индивидуальным предпринимателем Музыка П.И был проведен осмотр и составлено экспертное заключение от 19.01.2022г № об определении средней стоимости восстановительного ремонт автомобиля Вольво г/н №.

Ответчик, Максудов Хизри Курамагомедович, на осмотр был приглашен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако не явился.

Согласно экспертному заключению от 19.01.2022г № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво» с государственным регистрационным номером Р098МА750 составила 159 193 (сто пятьдесят девять тысяч сто девяносто три) рубля 28 копеек.

В материалах гражданского дела отсутствуют и ответчиком не представлены сведения о наличии у него страхового полиса по обязательному страхованию своей гражданской ответственности.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. Причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и факт управления ФИО7 автомобилем со скоростью, превышающей 60 км/ч, имел ли водитель ФИО7 реальную техническую возможность для предотвращения наезда на пешехода в сложившейся дорожной ситуации, судом не устанавливались,

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление лиц, признанных ответственными за причиненный вред, а также степень их вины.

При этом, ответчиком в суд представлено решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобу Максудова Хизри Курамагомедовича, 17.11.1978г. рождения, уроженца сел.<адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корп.«а», проживающего по адресу: <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД России по г.о.<адрес> Макарова С.В. от 11.01,2022.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Жалобу Максудова Х.К. - удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2022г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД России по г.о.<адрес> Макаровым С.В. изменить, исключить из описательномотивировочной части выводы о том, что водитель Максудов Х.К. управляя автомобилем «Рено Магнум» государственный регистрационный знак 0053А005 с Полуприцепом «Ламберет» государственный регистрационный знак АМ1707 52 при движении задним ходом не обеспечил безопасность дорожного движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Вольво» государственный регистрационный знак Р098МА750.

В остальной части определение оставить без изменения».

Из указанного решения суда усматривается, что судом дана оценка определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД России по г.о. <адрес> Макарова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой, судом в описательно-мотивировочной части обжалованного определения выводы о том, что водитель Максудов Х.К. управляя транспортным средством «Рено Магнум» государственный регистрационный знак О053АО05 с полуприцепом «Ламберет» государственный регистрационный знак АМ1707 52 при движении задним ходом не обеспечил безопасность дорожного движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Вольво» государственный регистрационный знак Р098МА750, исключена, поскольку исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст.26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином порядке. В этой связи обжалованное определение подлежит изменению, посредством исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о виновности Максудова Х.К. в совершении ДТП, то есть выводов о том, что водитель «Рено Магнум» государственный регистрационный знак 0053А005 с полуприцепом «Ламберет» государственный регистрационный знак АМ1707 52 Максудов Х.К. при движении задним ходом не обеспечил безопасность дорожного движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Вольво» государственный регистрационный знак Р098МА750.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходит из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на совокупность условий наступления гражданской правовой ответственности ответчика за причиненный истцу имущественный вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Хорунжего Сергея Борисовича к Максудову Хизри Курамагомедовичу о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля марки Вольво с государственным регистрационным знаком Р098МА750 в результате ДТП, в размере 159 193 рублей 28 копеек, расходы за проведение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4484 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 762 рубля 40 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2023

Судья М.<адрес>