Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 16.05.2023

11-25/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский горсуд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

пи секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРИО» на определение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 13.04.2023 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 13.04.2023 г. возвращено заявление ООО «ТРИО» о вынесении судебного приказа о взыскании с Есиной Н.С. задолженности по оплате коммунальных услуг.

ООО «ТРИО» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 13.04.2023 г. и просит отменить определение Мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 13.04.2023 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отменить. Передать материалы дела в судебный участок № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края для решения вопроса по существу.

По утверждению директора ООО «ТРИО» Свянтова А.Г., с данным определением не согласен, так как многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>, находится в управлении ООО «ТРИО» (бывш. наименование - ООО «ЖКУ») с апреля 2009 года. В <адрес> указанного дома образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Оплата за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги производилась нерегулярно, и, согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период с января 2019 г. по январь 2023 г. включительно составляет 394 837 руб. 35 коп. Сумма начисленной пени, подлежащей взысканию, по состоянию на 31.03.2023 г., составляет 89 853 руб. 30 коп. Согласно выписке из ФГИС ЕГРН от 16.05.2022 г., предоставленной вторым собственником ФИО1 при обращении в управляющую компанию ООО «ТРИО» для внесения изменений (Ф.И.О. правообладателя) в лицевой счет, установлено, что собственниками жилого помещения № по <адрес>, с 16.05.2022 года являются ФИО1 (в размере 1/3 доли) и Есина Наталия Семеновна (в размере 1/3 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 13.05.2022 г. (реестровое дело № 95/2022, открытое Зуевым Д.А., нотариусом Зеленогорского нотариального округа). Право собственности было зарегистрировано 16.05.2022 в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, вступив в наследство, ФИО1, Есина Е.С. приобрели обязанность по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам в соответствии с размером собственной доли владения. К заявлению о вынесении судебного приказа, взыскателем были приложены все документы, подтверждающие обоснованность и бесспорность суммы задолженности и пени. При этом расчет пени за указанный период произведен на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом действия моратория на взыскание неустойки (штрафа пени), согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020г. № 424 « Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которым в период действия моратория (с 06.04.2020 г. до 01.01.2021 г.), пени должнику не начислялись, что отражено в расчете пени, представленным взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении Есиной Н.С. Однако, по мнению взыскателя, расчет пени, произведенный и представленный в материалы дела при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении Есиной Н.С., составлен верно и соответствует требованиям действующего законодательства. Далее, возвращая взыскателю заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на то, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие право собственности Есиной Н.С. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> за период с января 2019 года по май 2022 года. Однако, изначально, при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении Есиной Н.С.., взыскателем была представлена была предоставлена выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, где указана информация о том, что бывший собственник спорной квартиры - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ Вступив в наследство, Есина Н.С. в силу действия прямого закона, приобрела обязанность по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам в соответствии с размером собственной доли владения. Таким образом, определение Мирового судьи Поляковой О.А. от 13 апреля 2023 года, является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы взыскателя.

В судебном заседание представитель ООО «ТРИО» Коханькова Е.Г. доводы частной жалобы поддержала.

Изучив материалы гражданского дела, нахожу частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из представленного материала следует, что ООО «ТРИО» обратилось в судебный участок № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Есиной Н.С. задолженности по оплате коммунальных услуг (в порядке наследования долга).

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что имеется спор о праве.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск 13.04.2023 г. законным и обоснованным, а частную жалобу ООО «ТРИО», не подлежащей удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что в определении Зеленогорского городского суда от 13.04.2023 г. не давалась оценка наличию спора, возникающего из наследственных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ горсуд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 13.04.2023 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРИО», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья          С.В. Доронин