Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2023 (2-3557/2022;) ~ М-2889/2022 от 10.06.2022

№ ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Аретемову Н. К., Туякбаеву Б. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Аретемову Н. К. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Артемовым Н.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 131 883,20 рублей, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, цвет автомобиля – черный, под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

Согласно условиям кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о проведения реструктуризации по договору между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ – 1 291 546,58 руб., под 16,5 % годовых, сроком погашения по реструктуризированному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи.

Истец, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 284 553,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 623 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

        Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Артемов Н.К. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получил, согласно отслеживание почтового отправления по трек-номеру судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд полагает, что Артемов Н.К. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен собственник автомобиля Туякбаев Б.М.

Согласно сведения УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Туякбаев Б.М. зарегистрированным на территории <адрес> и <адрес> не значится.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № адрес Туякбаева Б.М.: <адрес> Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, Жогин А.А. имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Адвокат Аладжиков Т.А., назначенный в качестве представителя ответчика Туякбаева Б.М. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Туякбаева Б.М.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Артемовым Н.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 131 883,20 рублей, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, цвет автомобиля – черный, под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

        Условия кредитного договора ответчиком Артемовым Н.К. исполнялись не надлежащее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о проведения реструктуризации по договору между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ – 1 291 546,58 руб., под <данные изъяты> годовых, сроком погашения по реструктуризированному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи.

    В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 284 553,01 руб., из них:

сумма основного долга – 1 044 614,72 руб.,

сумма просроченных процентов – 42 029,16 руб.,

сумма процентов на просроченный основной долг – 977,27 руб.,

реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 193 148,87 руб.

реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 3 782,99 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика Артемова Н.К.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Указанный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Артемов Н.К. возмездно приобрел имущество, являвшееся предметом залога, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

При этом суд обращает внимание, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о залоге в отношении имущества, передаваемого по договору купли-продажи, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № уведомления №

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, Туякбаев Б.М. имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя Туякбаева Б.М. при приобретении заложенного имущества отсутствуют. Туякбаев Б.М. при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не мог быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом транспортного средства.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

    Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом вышеизложенных норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

    В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

    Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям невозможно.

    Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика Артемова Н.К. государственную пошлину, оплаченную истцом по требованиям при подаче иска в размере 20 623 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Аретемова Н. К. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 284 553 рубля 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 623 рубля, а всего 1 305 176 (один миллион триста пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 01 копейку.

    Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> выпуска, цвет автомобиля – <данные изъяты> а денежные средства от реализации автомобиля направить в счет погашения задолженности по кредитному договору.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.