Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2019 ~ М-977/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-1751/2019 16 апреля 2019 года

29RS0023-01-2019-001277-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Ботеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к Ботеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает, что 03.03.2018 между сторонами был заключен договор займа № 18030221120001, согласно которому истец передал ответчику 170000 рублей под 88,2 % годовых на срок 24 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог транспортного средства <данные изъяты>», идентификационный номер (...... В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 12.02.2019 в размере 193589 рублей 81 копейка, в том числе сумму основного долга в размере 145912 рублей 81 копейка, проценты за пользование суммой микрозайма в размере 45840 рублей 74 копейки, неустойку в размере 1836 рублей 26 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер ....., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 216000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11071 рубль 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ботев <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика адвокат Шильниковский <данные изъяты>., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер процентов за пользование микрозаймом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.03.2018 между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (после переименования - ООО МК «КарМани») и Ботевым <данные изъяты>. был заключен договор микрозайма № 18030221120001, согласно которому истец передал ответчику 170000 рублей под 88,2 % годовых на срок 24 месяца (л.д. 16-20).

Денежные средства по договору были переданы заемщику 03.03.2018 (л.д. 27).

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договору ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Ботевым <данные изъяты> заключен договор залога транспортного средства № 18030221120001 от 03.03.2018, по которому Ботев <данные изъяты>. передал ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» в залог транспортное средство <данные изъяты>», модель 214813, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., государственный регистрационный номер ......

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Положения ст.ст. 309 – 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа по договору микрозайма № 18030221120001 от 03.03.2018.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.02.2019 задолженность ответчика по договору микрозайма № 18030221120001 от 03.03.2018 составила 193589 рублей 81 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 145912 рублей 81 копейка, проценты за пользование суммой микрозайма в размере 45840 рублей 74 копейки, неустойка в размере 1836 рублей 26 копеек (л.д. 35-38).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по договору микрозайма, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать от него досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № 18030221120001 от 03.03.2018 по состоянию на 12.02.2019 в размере 193589 рублей 81 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 145912 рублей 81 копейка, проценты за пользование суммой микрозайма в размере 45840 рублей 74 копейки, неустойка в размере 1836 рублей 26 копеек.

Доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера процентов за пользование микрозаймом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не принимает во внимание и оснований для уменьшения размера процентов в силу положений ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку исчисленный ответчиком размер процентов за пользование суммой займа не превышает двукратного размера суммы займа, что отвечает требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12, ст. 12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 № 51-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества при обращении взыскания на него устанавливается по соглашению сторон. Только лишь при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или наличии спора о её размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>», модель 214813, 2013 года выпуска, идентификационный номер ....., государственный регистрационный номер ....., принадлежит ответчику на праве собственности.

Принимая во внимание, что заемщиком по договору микрозайма обязательства исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Между тем по настоящему делу нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства (193589 рублей 81 копейка) составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества (216000 рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Сроки внесения платежей нарушались ответчиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что также соответствует предусмотренным п. 3 ст. 348 ГК РФ условиям, допускающим обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены имущества, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из установленной сторонами стоимость автомобиля в п. 1.2 договора залога транспортного средства в размере 216000 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении об оценке рыночной стоимости, ответчик суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчик не заявлял.

Соглашений об иной стоимости заложенного имущества сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 11071 рубль 80 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Ботеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ботева <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма № 18030221120001 от 03.03.2018 задолженность по состоянию на 12.02.2019 в размере 193589 рублей 81 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 145912 рублей 81 копейка, проценты за пользование суммой микрозайма в размере 45840 рублей 74 копейки, неустойка в размере 1836 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11071 рубль 80 копеек, всего 204661 (двести четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № 18030221120001 от 03.03.2018 имущество – автомобиль <данные изъяты> модель 214813, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., государственный регистрационный номер ..... принадлежащий Ботеву <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 216000 (двести шестнадцать тысяч) рублей, для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, подлежащих взысканию с Ботева <данные изъяты> пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в счет погашения задолженности по договору микрозайма № 18030221120001 от 03.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.