Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2015 ~ М-1359/2015 от 16.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальские Ломбарды» к Пляскиной С.П. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

    Истец ООО «Забайкальские ломбард» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В отношении Истца, ООО «Забайкальские Ломбарды», ответчиком Пляскиной С.П. было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Чите Цыденжаповой М.Б. от 17 марта 2015г. ООО «Забайкальские Ломбарды» было признано гражданским истцом. Гражданский иск в уголовном процессе заявлен не был.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Читы от 05 мая 2015 года ответчик Пляскина С.П. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В результате преступных действий Пляскиной С.П. ООО «Забайкальские Ломбарды» причинен материальный ущерб, выразившийся в хищении денежных средств, полученных по фиктивным залоговым билетам, не обеспеченным товарно-материальными ценностями. Размер причиненного материального вреда составляет 180 200 рублей, что также отражено в обвинительном приговоре.

    В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в размере 180 200 рублей.

    Представитель истца ООО «Забайкальские Ломбарды» в судебном заседании Страмилов Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное вышеизложенному, указал также, что Пляскина С.П. никаких мер для возмещения причиненного ею истцу ущерба не предпринимает, в связи с чем общество и вынуждено было обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик Пляскина С.П. о дате, времени и месте рассмотрения настоящего извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д.__), кроме того Пляскина С.П. была извещена о предстоящем разбирательстве лично под расписку (л.д.__), в суд не явилась, причин неявки не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела на более поздний срок не заявляла, доказательств уважительности неявки не представила.

С учетом, мнения представителя истца Страмилова Е.В., не возражавшего против рассмотрения дела без участия ответчика, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Пляскиной С.П., поскольку доказательств уважительности причин её неявки суду не представлено, а её отсутствие, надлежащим образом извещенной о времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело с гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Читы от 05 мая 2015 года ответчик Пляскина С.П. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием). Указанный приговор вступил в законную силу 15.05.2015г. (л.д.__).

Преступление совершено Пляскиной С.П. при следующих обстоятельствах.

Пляскина, работая в должности товароведа, согласно трудовому договору с ООО «Забайкальские Ломбарды», и являясь материально-ответственным лицом, в силу заключенного с нею договора о полной материальной ответственности от 01.05.2013г., испытывая материальные трудности, задумала хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Забайкальские Ломбарды». Действуя с прямым умыслом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, с целью придания вида законности своих действий и введения в заблуждение работодателя, выписывала залоговые билеты, не обеспеченные товарно-материальными ценностями. Денежные средства, полученные по фиктивным залоговым билетам, не обеспеченным товарно-материальными ценностями, на общую сумму 180 200 рублей, похитила. Похищенным распорядилась по своему усмотрению, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены статьей 243 Трудового кодекса РФ.

В силу п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из указанного выше приговора мирового судьи от 05.05.2015г., гражданский иск ООО «Забайкальские Ломбарды» в рамках уголовного дела заявлен не был.

Разрешая возникший правовой спор и учитывая наличие вышеуказанного приговора мирового судьи, вступившего в законную силу, в отношении ответчика Пляскиной С.П., суд приходит к выводу о том, что ущерб ООО "Забайкальские Ломбарды" причинен ответчиком, размер ущерба составил 180 200 рублей.

    Доказательств полного или частичного погашения ответчиком причиненного ущерба суду не представлено.

    В силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, поскольку им предъявлен иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

    При этом в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4804 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд    

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 200 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4804 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░