Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2023 (2-1478/2022;) ~ М-1570/2022 от 22.11.2022

№ 2-47/2023

11RS0020-01-2022-002304-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Н.В.,

с извещением: истца ПАО РОСБАНК, ответчика Мушинской О.В., соответчиков Мушинской М.И., Мушинской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 20 февраля 2023 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Мушинской О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к Мушинской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору .......... от 07.11.2018 в размере 650556,31 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ............, ........... года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1836 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15705,56 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и Мушинским И.Ф. был заключен кредитный договор на сумму 1 812 385,17 рублей для приобретения автомобиля марки ........... В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с условиями договора заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако 05.01.2022 Мушинский И.Ф. умер. Наследником умершего заемщика является его супруга Мушинская О.В.

Протокольным определением от 20.07.2023 в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние дети Мушинская М.И., ........... года рождения и Мушинская В.И., .......... года рождения.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мушинская О.В. и соответчики Мушинская М.И., Мушинская В.И. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени извещены.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 07.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и Мушинским И.Ф. был заключен кредитный договор .........., согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму 1813385,17 рублей на срок по 07.11.2023 включительно с уплатой за пользование кредитом 15,50 % годовых на приобретение транспортного средства марки .........., ........... года выпуска.

На основании заявления от 07.11.2018 сумма кредита была перечислена Банком на лицевой счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В тот же день между сторонами заключен договор залога N ......... автомобиля ..........., ......... года выпуска, в обеспечение обязательств по кредитному договору N ............

Факт возникновения залога автомобиля зарегистрирован банком 09.11.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства заемщик обязуется своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями платежи.

На основании п. 5 договора о залоге транспортного средства № .......... от 07.11.2018 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенного между Банком и Залогодателем.

ООО «Русфинанс Банк» реорганизован 01.03.2021 путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

05.01.2022 Мушинский И.Ф. умер, о чем 11.01.2022 ........... составлена актовая запись о смерти ...........

Согласно расчету истца, по состоянию на 19.10.2022 долг по кредиту составляет 633562,56 рублей, по уплате процентов – 16993,75 рублей, итого 650556,31 рублей.

Из отчета об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства следует, что стоимость бывшего в эксплуатации транспортного средства .......... составляет 1 836 000 рублей.

В силу положений абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела .........., открытого нотариусом Усть-Вымского нотариального округа Республики Коми Кабанцовой Т.Л., следует, что после смерти Мушинского И.Ф. наследство приняли Мушинская О.В. – 1/3 доли, несовершеннолетняя Мушинская М.И. – 1/3 доли, и несовершеннолетняя Мушинская В.И. – 1/3 доли.

Исходя из материалов наследственного дела наследственное имущество состоит из 1/2 доли автомобиля марки ......... г.р.з. .........., с рыночной стоимостью 1418 000 руб., 1/2 доли от недополученной пенсии в сумме 35081 руб. 78 коп. и ежемесячной денежной выплаты в сумме 2875 руб. 70 коп.

По данным ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя Мушинского И.Ф., по состоянию на 04.01.2022 хранились остатки денежных средств, в том числе на счете .......... – 26696руб. 49 коп., на счете ......... – 57руб. 77 коп.

На момент смерти за Мушинским И.Ф. был зарегистрирован индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ........., общей площадью .......... кв.м., кадастровой стоимостью 136688 руб. 42 коп.

Следовательно, стоимость перешедшего в собственность ответчиков наследственного имущества значительно превышает размер задолженности Мушинского И.Ф. по кредитному договору, имевшуюся на день открытия наследства.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на ответчиках.

Из представленного истцом расчета следует, что после смерти Мушинского И.Ф. в счет возврата кредита денежные средства поступали на счет, открытый на его имя, в установленном кредитным договором размере, за исключением периода с 07.09.2022 по 18.11.2022. После обращения истца с иском в суд, ответчиком Мушинской О.В. в погашение кредита внесены платежи: 18.11.2022 в сумме 5900 рублей, 23.11.2022 в сумме 5100 рублей, 28.11.2022 в сумме 40 000 рублей, 23.01.2023 в сумме 20 000 рублей.

Согласно расчету истца, с учетом внесенных денежных средств, сумма долга по состоянию на 14.02.2023 составила 577556,31 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию соразмерно долям в принятом наследственном имуществе задолженность по кредитному договору, поскольку ответчики, как наследники, принявшие наследство в силу закона (ст. 1175 ГК РФ) несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу ПАО РОСБАНК в солидарном порядке с Мушинской О.В., Мушинской М.И., Мушинской В.И. сумму задолженности по кредитному договору ......... от 07.11.2018 в части просроченного основного долга – 577 556,31 рублей.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения суда составляет 577 556,31 рублей. Согласно договору стоимость автомобиля указана в размере 2196900 рублей, то есть задолженность составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, не имеется.

Иных доказательств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, на предмет залога транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, путем продажи его на публичных торгах.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд, устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Мушинской О.В., Мушинской М.И., Мушинской В.И. в пользу ПАО РОСБАНК госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14975,56 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мушинской О. В., Мушинской М. И., Мушинской В. И. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору ........ от 07.11.2018 в размере 577 556,31 рублей, а так же, госпошлину в размере 14975,56 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, на предмет залога транспортное средство ..........., ............ года выпуска, паспорт транспортного средства ..........., цвет ярко-синий, идентификационный номер (VIN) ............, номер кузова ..........., номер двигателя ..........., путем продажи его на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

............

Судья - А.Ю. Лисиенко