Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2023 от 10.11.2023

Дело № 12-242/2023 Судебный участок №9

УИД 74MS0185-01-2023-002997-09 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2023 года                 г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2023 года (резолютивная часть от 10 августа 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 16-45 часов Попов Г.В. в районе <адрес обезличен> управлял автомобилем Лада Гранта, <номер обезличен>, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия Попова Г.В. не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<дата обезличена> в отношении Попова Г.В. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2023 года (резолютивная часть от 10 августа 2023 года) Попов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

    В жалобе Попов Г.В. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что судебным актом, и с вменяемым правонарушением, он не согласен, считает постановление основанным на недоказанных обстоятельствах, вынесенным на основании недостоверных и неполно представленных доказательств, подлежащим отмене. Правонарушение по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не является длящимся. Поскольку он как водитель, оставил место ДТП, подлежит выяснению факт, был ли он на момент ДТП в состоянии опьянения. Из показаний допрошенных свидетелей не было установлено, что в момент ДТП он находился в состоянии опьянения. Более того с момента ДТП и до приезда сотрудников полиции на место ДТП прошло 02-15 часа, к этому времени он уже вернулся на место ДТП, на месте ДТП за период времени его никто не освидетельствовал. В деле отсутствуют объективные доказательства, что он на момент ДТП находится в состоянии опьянения.

    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Капустина А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

    Попов Г.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что <дата обезличена> в 16-45 часов Попов Г.В. в районе <адрес обезличен> управлял автомобилем Лада Гранта, <номер обезличен>, сотрудниками ДПС ГИБДД, он отстранен от управления транспортными средствами, поскольку у водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Попов Г.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора 0,400 мг/л, у Попова Г.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Попова Г.В. проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской <номер обезличен>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Попов Г.В. с результатами освидетельствования согласился.

Факт совершения Попова Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Попову Г.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Попова Г.В.. В протоколе указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Попов Г.В. ходатайств не заявлял, в пояснениях указал «управлял автомобилем на новую квартиру для получения холодильника», протокол подписал, копию протокола получил, о чем имеется его подпись;

- протоколом 74 ВС № об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, в котором отражен факт отстранения Попова Г.В. как водителя от управления автомашиной Лада Гранта, VIN ХТФ219170Р0494190 с указанием оснований для отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; с указанием признаков опьянения. Указанный документ подписан двумя понятыми и Поповым Г.В. без замечаний;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что освидетельствование Попова Г.В. проводилось с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>. Показания прибора составили 0,79 мг/л. С результатами освидетельствования Попов Г.В. согласился, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись; освидетельствование проводилось с участием понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства серии <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- копией паспорта прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, сведениями о поверке прибора;

- результатами поверки прибора, согласно которым поверка прибора от <дата обезличена> и до <дата обезличена>;

- справкой инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> о том, что Попов Г.В. в пределах сроков давности исполнения наказания к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался,

- объяснением <ФИО>1 от <дата обезличена>, в котором он указывает, что являлся очевидцем ДТП и видел, что после ДТП водитель автомобиля Лада Гранта с видимыми признаками нахождения в состоянии опьянения пытался скрыться с места ДТП,

- объяснением <ФИО>2 от <дата обезличена>, согласно которому являлся очевидцем ДТП и видел, что после наезда на пешехода, водитель автомобиля Лада Гранта вышел из автомобиля, у него была шаткая походка, несвязная речь, водитель все время находился в поле его зрения и ничего не употреблял,

    - показаниями свидетелей <ФИО>1, <ФИО>2, инспектора ДПС <ФИО>3, которые дали пояснения об обстоятельствах совершенного правонарушения в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении Попов Г.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, Попов Г.В. относительно правонарушения заявлений, замечаний по содержанию протокола не указал.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.

Освидетельствование Попова Г.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью Алкотектор Юпитер, заводской <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>, которая действительна до <дата обезличена>.

Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи во всех процессуальных документах, в том числе и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в после установления сотрудниками ГИБДД состояние алкогольного опьянения у Попова Г.В. в графе с результатом освидетельствования указал «согласен». Вышеуказанное обстоятельство подтверждается подписями в акте как Попова Г.В., так и понятыми.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Попова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 7 месяцев назначено Попову Г.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

Оснований для изменения назначенного наказания, а также вынесения решения об отмене постановления мировому судье не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2023 года (резолютивная часть от 10 августа 2023 года) в отношении Попова Г.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова Г.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: