Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2016 ~ 01023/2016 от 10.03.2016

№ 2-2074/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Е.В.

при секретаре Таскеновой Г.Ж.

с участием представителя истца Астафьевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова К.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ а <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель ФИО7 риск наступления гражданской ответственности, которого на момент ДТП был застрахованного в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №. Он обратился в Оренбургский филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения. По результатам представленных документов, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, но отказал в выплате ссылаясь на п. 3.9., 3.10. Правил ОСАГО. Им самостоятельно был организован проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, для чего, для чего обратился в ООО « Независимое экспертное Бюро «Эталон». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила- <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>, что подтверждается чеком об оплате. ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет поступило <данные изъяты>. Просит суд взыскать с соответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке – <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы на представителя, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, <данные изъяты>- расходы по оформлению доверенности.

Истец Гаврилов К.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ДД.ММ.ГГГГ что составило <данные изъяты> просрочки. Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об увеличении срока выплаты истец не получал, ответчик не представил доказательств того, что истцу направлялось сообщение об увеличении срока. Просила удовлетворить исковые требования Гаврилова К.Ю. в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ответчика ПАО «Росгосстрах», согласно которым изменено наименование ответчика с ПАО « Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве просила отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что в филиал ПАО «Росгосстрах» в Оренбургской области заявление Гаврилова К.Ю. с приложенными документами поступило ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов К.Ю. был уведомлен об увеличении сроков выплаты. Выплата в размере <данные изъяты> была произведена ДД.ММ.ГГГГ Просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как считала, что сумма неустойки необоснованна, поскольку несоразмерна последствиям нарушенного права истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч1.ст 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 7. Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования.

Договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей (ст.7 закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ а <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля собственника.

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель ФИО7 риск наступления гражданской ответственности, которого на момент ДТП был застрахованного в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.

Гражданская ответственность Гаврилова К.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Оренбургский филиал ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения. Однако, доказательств о направлении данного письма в адрес Гаврилова К.Ю., суду не представлено.

При этом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Гаврилов К.Ю отказало по тем основаниям, что истцом предоставлен ПТС, в который новый собственник ТС не вписан.

Суду представлены договоры купли продажи транспортного средства.

Так, согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>. г/н №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов К.Ю. приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты> кузов №, паспорт №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что ответчиком необоснованно было отказано Гаврилову К.Ю. в выплате страхового возмещения, поскольку не оформлении регистрации в органах ГИБДД ТС не является основанием для отказа вы выплате страхового возмещения. При этом, ответчику был представлен договор купли-продажи, где собственником ТС являлся Гаврилов К.Ю. К тому же, в полисе ОСАГО №, который был оформлен самим ответчиком, страхователем и собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, указан Гаврилова К.Ю.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г.об определении рыночной стоимости затрат на восстановлении автомобиля истца, согласно которому рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>. За изготовление отчета истцом оплачено- <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Гаврилову К.Ю. произведено перечисление суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку страховщик в полном объеме выплату в 20 дневный срок не произвел, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией страховщику о необходимости произвести выплату страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ,истец обратился с заявлением о выплате неустойки. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Таким образом, 20 дневный срок со дня получения заявления о выплате и полного пакета документов истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд устанавливает факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО «СК Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суду представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило - <данные изъяты> Представитель истца просила взыскать неустойку за <данные изъяты>, указав, что в иске допущена описка. Таким образом, расчет неустойки <данные изъяты>.

Судом данный расчет проверен, суд находит его математически верным и юридически обоснованным.

Суд, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма соразмерна последствиям нарушенного права истца.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма неустойки в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Гаврилов К.Ю. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, размера удовлетворенных требований суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> и взыскать их с ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает <данные изъяты> за составление отчета независимым экспертом, поскольку данные расходы истцом подтверждены документально.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, о том, что основания для удовлетворения данного требования у суда отсутствуют, в виду того, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения им исполнены добровольно.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме <данные изъяты>.

Расходы по составлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана на представление интересов при рассмотрении данного конкретного дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова К.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова К.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования г.Оренбурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.В. Трусова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2016 года.