Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2019 от 07.05.2019

Дело № 12-116/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июня 2019 года                                    гор. Цивильск

    Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу Стефинова Виталия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Стефинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

    Стефинов В.А. обжаловал постановление о назначении административного наказания, ссылаясь на то, что в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ДТП, произошедшим в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся водителем транспортного средства.

    В суде заявитель Стефинов В.А. и его защитник Трофимов А.В. жалобу поддержали по основаниям, приведенным в ней.

В суде Стефинов В.А. пояснил, что после ДТП сотрудники полиции обнаружили его в 00 часов 50 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После чего он был доставлен в отделение полиции, где он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он в тот момент не являлся водителем транспортного средства.

    Изучив письменные доказательства, прихожу к следующему.

    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из оспариваемого постановления, Стефинов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоКоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих указанный в обжалуемом постановлении статус Стефинова В.А. как водителя транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в 1 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Ивановым В.Н., следует, что Стефинов В.А., отказавшийся в 01 час 12 минут возле дома <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее совершил ДТП и скрылся с места происшествия от дома <адрес> в этом же населенном пункте.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стефинов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, явствует, что ДТП с участием заявителя и оставленное им произошло в 21 час 00 ДД.ММ.ГГГГ минут около дома <адрес>.

Из рапорта инспектора ДПС Иванова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и показаний потерпевшего Х. следует, что Стефинов В.А. сразу же после совершения ДТП бросил свой автомобиль на месте происшествия (возле дома <адрес>) и скрылся в квартире своей сестры, находящейся на этой же улице в доме №.

Из чего следует, что в момент, относящийся к событию вмененного правонарушения (в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ), Стефинов В.А. автомобилем не управлял, а с момента управления им автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, более четырех часов. Следовательно, Стефинов В.А. не являлся водителем транспортного средства.

    Более того, согласно ч. 3 ст. 27.12 и ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении Стефинова В.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в котором зафиксирован отказ Стефинова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Однако к материалам дела данная видеозапись не приобщена.

В описи документов, находящихся в деле, также отсутствуют сведения о видеозаписи, примененной для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий.

Запрос суда о представлении видеозаписи о фиксации направления Стефинова В.А. на медицинское освидетельствование начальник ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» оставил без исполнения.

Следовательно, процессуальные действия по отстранению Стефинова В.А. от управления транспортным средством, а также направлении его на медицинское освидетельствование, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи о признании указанных протоколов допустимыми доказательствами по делу, является неправильным.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении не медицинское освидетельствование подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, со стадии первого пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

Изложенные доказательства и доводы Стефинова В.А. оставлены мировым судьей без должной оценки, данное дело об административном правонарушении рассмотрено судом с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу принятого решения о привлечении Стефинова В.А. к административной ответственности, с учетом приведенных названным лицом возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении Стефинова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Стефинова В.А. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Стефинову Виталию Анатольевичу административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.

Судья                                    Ильин В.Г.