Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4463/2023 от 30.06.2023

                                                                                     УИД: 16RS0050-01-2023-№-90

                                                                                                                   Дело № 2-№/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                                                                        город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием ответчика Н.Н. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Михайловой Н. Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк, АО «Банк Русский Стандарт», истец) обратилось в суд с иском к Михайловой Н. Н. (далее по тексту Н.Н. Михайлова, ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. Михайлова обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Общих условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого заемщик просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Банк акцептовал оферту о заключении договора о карте путём открытия счёта карты № во исполнение своих обязательств по договору № выпустил и направил Н.Н. Михайловой банковскую карту с установленным лимитом в размере № руб. под 22% годовых для осуществления расходных операций по оплате товаров, 36% годовых для осуществления иных операций. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год заемщиком Н.Н. Михайловой были совершены операции по снятию наличных денежных средств и осуществлению покупок с использованием карты, за счет предоставленного Банком кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, АО «Банк Русский Стандарт» выставил ДД.ММ.ГГГГ и направил Н.Н. Михайловой Заключительный счет-выписку о возврате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 236,21 руб., однако требование было проигнорировано.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Банк Русский Стандарт» изменил организационно-правовую форму с ЗАО на АО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Н. Михайловой, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.10-11).

В связи с чем, являясь надлежащим истцом по делу, в целях защиты нарушенного права, Банк обратился в суд в исковом порядке, просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ответчика Н.Н. Михайловой сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 236,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887,09 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.54), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6), заочному порядку разрешения спора не возражал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Н.Н. Михайлова в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д.55), в которых просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в иске отказать.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. Михайлова обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Общих условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого заемщик просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Оферта заемщика была акцептована банком путем заключения договора № о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого, Банк открыл заемщику банковский счет № выпустил банковскую карту «Русский Стандарт» №, установил максимально возможный лимит кредитования по тарифу ТП-1 в размере 50 000 руб. под 22% при осуществлении расходных операций по оплате товара, 36% годовых для осуществления иных операций.

Таким образом, между Н.Н. Михайловой и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитования, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление на получение кредитной карты, Полная стоимость кредита по Карте «Русский Стандарт» с тарифным планом ТП-1, Общие условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт» Договора о предоставлении и обслуживании карты.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Н.Н. Михайлова является оферентом, а заключенный между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты заемщиком, который присоединился к предложенному договору, договором присоединения.

Согласно Условиям договора о карте Н.Н. Михайлова обязалась своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Н.Н. Михайловой были совершены операции по снятию наличных денежных средств и осуществлению покупок с использованием карты, за счет предоставленного Банком кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что Н.Н. Михайлова не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, АО «Банк Русский Стандарт» выставило ДД.ММ.ГГГГ и направил Н.Н. Михайловой Заключительный счет-выписку о возврате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 236,21 руб., однако требование было проигнорировано.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила в размере 56 236,21 руб. Расчет задолженности ответчиком Н.Н. Михайловой не оспорен, доказательств иного размера задолженности по кредиту не представлено.

Ответчик Н.Н. Михайлова в ходе судебного разбирательства заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.55).

Суд, разрешая спор, учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из выписки по счету платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносились.

В силу пункта 9.18. Условий представления и обслуживания карт «Русский стандарт» Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

По условиям рассматриваемого договора карты возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, путем внесения обязательного минимального платежа. Срок действия договора сторонами не установлен.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании условий договора о карте потребовал досрочного погашения задолженности в полном объеме, выставив и направив ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. Михайловой Заключительный счет-выписку, сумма задолженности была зафиксирована истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Согласно направленному заключительному требованию, банк обязал ответчика погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о нарушении своего права и необходимости его защиты, поскольку ответчиком Требование не было исполнено, следовательно, последним днем для предъявления требований является ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в июле 2022 года. Согласно данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Н.Н. Михайловой мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.10-11).

В исковом порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке иска (л.д.28).

Разрешая спор, суд учитывает, что направление АО «Банк Русский Стандарт» Н.Н. Михайловой Требование о досрочном возврате всей суммы задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ в силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что срок исполнения всех обязательств ответчика по уплате минимальным ежемесячных платежей наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке заявления, то есть по истечении 3-х летнего срока, с момента когда ему стало известно о нарушенном праве, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, как по последнему периодическому платежу, так и по всем имеющимся по договору периодическим платежам.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым также отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 887,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) к Михайловой Н. Н. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани