Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-561/2022 от 18.11.2022

Судья Епишева Т.И. Дело ***

***

***)

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2023 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К от ДД.ММ.ГГ ***, которым

С, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшего лейтенанта полиции К от ДД.ММ.ГГ ***, ДД.ММ.ГГ в *** минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение скорости на 43 км/ч транспортным средством марки <данные изъяты>, двигавшимся со скоростью 113 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч. Собственником транспортного средства является С, действия которого квалифицированы по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, С обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ в установленный срок, С просит отменить решение судьи, постановление должностного лица, прекратить производство по делу, указывая, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании В, которому автомобиль передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГ в рамках осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

В судебное заседание С и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании, защитник С Ж поддержал жалобу.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы вышестоящему должностному лицу С были представлены договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГ, заключенный сроком на ДД.ММ.ГГ с В, акт приема – передачи транспортного средства, копия паспорта В, копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности с неограниченным кругом допущенных к управлению лиц.

Судье районного суда дополнительно был представлен приходный кассовый ордер в подтверждение оплаты по договору аренды.

Вышеприведенное распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Между тем, в решении должностного лица и решении судьи надлежащая оценка данным доказательствам в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана. Указание должностным лицом на представление доказательств в копиях не является достаточным, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены требования к письменным доказательствам. Жалоба вышестоящему должностному лицу подана С в электронном виде в соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, приложенные к жалобе документы также представлены в виде электронных образов. При этом должностным лицом и судьей не предлагалось С представить подлинники документов либо их надлежаще заверенные копии. Должностным лицом при наличии в жалобе сведений о лице, управлявшем транспортным средством, мер к его вызову и допросу в качестве свидетеля (учитывая рассмотрение жалобы в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не принято.

Указывая в решении на отсутствие доказательств реального исполнения договора аренды, судья одновременно не привел оснований недостоверности договора аренды, акта приема – передачи и платежного документа со ссылкой положения гражданского законодательства о моменте, с которого договор аренды считается заключенным.

При рассмотрении жалобы в краевом суде защитником С представлены подлинники договора аренды, акта приема – передачи транспортного средства, а также по ходатайству защитника допрошен свидетель С, состоящий в трудовых отношениях с С подтвердивший передачу транспортного средства В ДД.ММ.ГГ.

Также судьей получены сведения АО «Мегафон» о принадлежности номера телефона, указанного в карточке транспортного средства в материалах по жалобе на постановление должностному лица как принадлежащего В, и соединениях по данному номеру ДД.ММ.ГГ с указанием адреса первой БС абонента, из которых следует привязка к населенным пунктам вдоль дороги <адрес>, тогда как адрес абонента (совпадающий с адресом В в карточке учета транспортного средства) указан <адрес>, что косвенно также подтверждает доводы С и его защитника.

Доказательства, представленные С, позволяют усомниться в его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Представленные С доказательства в своей совокупности подтверждают наличие оснований для освобождения С от административной ответственности на основании статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу С удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К от ДД.ММ.ГГ ***, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда          Я.Е. Запарова