Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-228/2023 от 02.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы                                                                          ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Веретеннике Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лиманского Е.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Лиманского Е. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ Лиманский Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись Лиманский Е.Н. обжалует указанное постановление в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие вины и нарушение процессуальных норм, так как его ходатайства, заявленные при вынесении протокола и постановлении, не рассмотрены, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Люберецким городским судом постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда решение городского суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание Лиманский Е.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестке по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части без разделительной полосы и ограждений там, где они хорошо просматриваются в обе стороны.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГ по адресу<адрес>, Лиманский Е.Н., в нарушение п. 4.3 ПДД, переходил проезжую часть в зоны действия пешеходного перехода в пределах его видимости. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4., ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6. КоАП РФ.

Согласно ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10. настоящего Кодекса.

Таким образом, ст. 28.6. КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях. При этом согласно ч. 2 ст. 28.6КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела в отношении Лиманского Е.Н. вынесено постановление, после чего он стал оспаривать наличие состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2., ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения о времени, месте, событии правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения, который нарушен.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10. КоАП РФ. Действия Лиманского Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Административное наказание назначено уполномоченным должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Оснований считать сотрудника дорожно-патрульной службы заинтересованным лицом не имеется, поскольку сам факт оформления им материалов об административном правонарушении или совершения иных действий в рамках должностных полномочий не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности. Ходатайство Лиманского Е.Н. об отводе инспектора подано на отдельном листе уже после привлечения лица к административной ответственности и не содержит оснований к отводу.

Ходатайство Лиманского Е.Н. о направлении материалов по месту жительства инспектором рассмотрено.

Между тем, исходя из решения Московского областного суда, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку ходатайство Лиманского о допуске защитника должностным лицом не рассмотрено.

На стадии рассмотрения жалобы суд лишен возможности устранить допущенное нарушение, основания для возвращений указанных материалов должностному лицу, поскольку сроки давности истекли.

Принимая во внимание основания отмены постановления суд не дает оценку доводам заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Лиманского Е. Н. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                    М.Н. Попова