Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2022 от 25.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 28 июня 2022г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, заинтересованные лица: Назарова Н.В., Белокалитвинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области,

установил:

    ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-2-923/19 от 03.07.2019 о взыскании с Назаровой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

    28.06.2022 мировым судьей судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС».

    На вышеуказанное определение ООО «ЭОС» подана частная жалоба, заявитель считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа мировой судья не оценил всю совокупность доказательств во взаимосвязи, необходимой для установления факта утраты исполнительного документа. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство №-ИП в отношении Назаровой Н.В. было возбуждено 27.09.2019 и окончено 30.01.2020 по ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» В адрес Белокалитвинского РОСП неоднократно направлялись запросы по жалобам на предоставление документов, подтверждающих факт окончания и направления исполнительного документа в адрес взыскателя, который так и не поступил. Факт утраты исполнительного листа также подтверждается актом об отсутствии исполнительного документа в ООО «ЭОС», распечаткой с официального сайта ФССП, а также отсутствием возбужденного на основании ранее выданного исполнительного документа исполнительного производства.

    Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии заявителя и заинтересованного лица.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 03.07.2019 мировым судьей судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судья судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, вынесен судебный приказ № 2-2-923/19 о взыскании с Назаровой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 16864,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 337, 29 руб., всего 17 201, 82 руб.

    24.05.2022 ООО «ЭОС» подано заявление о выдаче дубликата судебного приказа в связи с тем, что после окончания исполнительного производства судебный приказ не был возвращен службой судебных приставов взыскателю.

    28.06.2022 мировым судьей судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС». Мировой судья мотивировал отказ тем, что в нарушении положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ ООО «ЭОС» не представило суду ни единого доказательства, кем утрачен исполнительный документ, и что ООО «ЭОС» занималось поисками исполнительного документа, акт об отсутствии судебного приказа не свидетельствует об утрате судебного приказа. При этом мировой судья указал, что массовое и систематическое обращение ООО «ЭОС» в судебный участок за дубликатами исполнительных документ свидетельствует, что в организации не ведется надлежащий учет и контроль исполнительных документов, вследствие чего возникают сложности с отысканием этих документов.

    Согласно акту об отсутствии документа от 19.05.2022 в ООО «ЭОС» установлено отсутствие оригинала исполнительного документа в архиве ООО «ЭОС».

Согласно информации Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство по указанному судебному приказу окончено 30.01.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1 ст. 430 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании положений п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа мировой судья должен был установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В нарушение приведенных выше положений закона мировой судья не исследовал указанные выше обстоятельства, не дал оценки сведениям ФССП, доводам заявителя, что после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований, место нахождения документа не известно, доказательства фактического направления исполнительного документа взыскателю в деле отсутствуют, что не позволяет установить факт и дату направления исполнительного документа, а также проверить адрес, по которому он был направлен.

Между тем, право заявителя на взыскание задолженности не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не подтверждает дату фактического возвращения исполнительного документа взыскателю в день окончания исполнительного производства, а надлежащих доказательств получения исполнительного листа взыскателем в деле отсутствуют, вывод суда о невозможности признания исполнительного листа утраченным неправомерен.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья не учел вышеприведенные нормы действующего законодательства, регулирующего порядок выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 28.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст. 333, ст.334 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.06.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2-923/19 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░