Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2021 ~ М-964/2021 от 03.02.2021

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

     Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шкаленковой М.В.,

при секретаре: Федоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» к Фандеевой Н. М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к Фандеевой Н.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Камский горизонт» и Фандеевой Н.М. признан незаключенным на основании результатов судебной экспертизы, проведенной по делу, в соответствии с заключением которой подпись от имени Фандеевой Н.М. в договоре потребительского кредита выполнена не самой Фандеевой Н.М., а другим лицом.

Таким образом, было установлено отсутствие у Фандеевой Н.М. перед истцом обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ, а следовательно, денежные средства в размере 1 700 000 рублей, выданные ответчику по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ, были получены ею неосновательно.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик: Фандеева Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Люберецкого суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к Фандеевой Н.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Указанным решением суда договор потребительского кредита №_№ от ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Камский горизонт» и Фандеевой Н.М. признан незаключенным на основании результатов судебной экспертизы, проведенной по делу, в соответствии с заключением которой подпись от имени Фандеевой Н.М. в договоре потребительского кредита выполнена не самой Фандеевой Н.М., а другим лицом.

Таким образом, данным решением суда установлено отсутствие у Фандеевой Н.М. перед истцом обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, истец полагает, что денежные средства в размере 1 700 000 рублей, выданные ответчику по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ, были получены ею неосновательно и просит взыскать их с ответчика в свою пользу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснила, что денежные средства по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ г. она не получала, в расходном кассовом ордере не расписывалась, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСИ «РиК» № от ДД.ММ.ГГ, подписи от имени Фандеевой Н. М. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГ выполнены не Фандеевой Н. М., образцы почерка которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Таким образом, с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и данное заключение экспертизы, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как было указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1-2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание тот факт, что об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского кредита истцу стало известно только после вынесения решения судом от ДД.ММ.ГГ по делу №, которым установлен факт незаключенности данного договора, суд полагает, что именно с ДД.ММ.ГГ следует исчислять начало течения срока исковой давности. В суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГ Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен и применению к требованиям истца не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ООО КБ «Камский горизонт» к Фандеевой Н. М. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.