Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-188/2022 от 04.08.2022

мировой судья Зырянова И.В.

мотивированное определение составлено 5 октября 2022 года              дело 11-188\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                       27 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи                                            Логуновой А.А.

при секретаре                                                                               Семёновой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Абдурагимова Муфрудина Фахоудиновича к Захаровой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29 марта 2022 года,

    УСТАНОВИЛ:

Абдурагимов М.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 7 с иском к Захаровой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 7 747 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, выезд аварийного комиссара в сумме 2 500 рублей, копировальных расходов в сумме 960 рублей, почтовых расходов в сумме 213,64 рублей, по отправке телеграмм в сумме 300 рублей, нотариальных услуг в сумме 2 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 877 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в котором просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неверно применены нормы права. Мировым судьей основывал свои выводы на заключение эксперта страховой компании, а не на заключении истца проигнорировав положения о 10-процентной статистической погрешности. Заключение эксперта, представленное истцом, составлено с учетом среднерыночных цен на территории Уральского округа, поэтому в заключениях имеется разница в стоимости восстановительного ремонта. Оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, возможно было уменьшение размера взыскания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил.

Ответчик и ее представитель ФИО5 в судебном заседании и письменно возражали против удовлетворения жалобы, указав, что финансовой организацией не было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА. У финансовой организации имеются СТОА, позволяющие осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца. Расчет стоимости восстановительного ремонта находится в пределах 10% погрешности. Из перечня повреждений была исключена замена фонаря габаритного переднего, а также установлены следы сквозной коррозии. В случае оспаривания объема и характера повреждений и ремонтных воздействий, истец должен обращаться в <данные изъяты> с претензией, затем в Службу финансового уполномоченного и в суд.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

              Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

              Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

             Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Захаровой Т.А., и автобуса <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего Абдурагимову М.Ф.

    Виновным в ДТП является водитель Захарова Т.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность Захаровой Т.А. застрахована в <данные изъяты>

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

<данные изъяты> выплатило страховое возмещение <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса <данные изъяты>, составляет без учета износа запасных частей 11 070 рублей, с учетом износа – 6 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Абдурагимовым М.Ф. (потерпевшим) и <данные изъяты>» заключен договор №.

Согласно ч. 2.2. договора <данные изъяты> принимает право требования на возмещение вреда и получение полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу доверителя, и лица, ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на перекрестке улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В случае, если после подписания настоящего договора потерпевший получит денежное возмещение от лица, причинившего вред имуществу доверителя и /или лица, ответственного за его возмещение, в результате ДТП, то потерпевший обязан в течение трех календарных дней вернуть полученную денежную сумму <данные изъяты> (п. 3.5 договора).

Мировым судьей верно установлено наличие уступки потерпевшим иному лицу права требования возмещения вреда от лица, причинившего вред имуществу.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

               Суд определяет значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

    Ссылка в апелляционной жалобе на предпочтение мировым судьей иного заключения эксперта при вынесении решения ничем не подтверждена. В решении мирового судьи отсутствует суждение об обоснованности размера исковых требований, оценка представленных заключений эксперта не осуществлялась.

Основанием для отказа в удовлетворении иска правомерно указана уступка права требования возмещения вреда.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого мировым судьей решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований обоснованно удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, апелляционная жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Каких – либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абдурагимова Муфрудина Фахоудиновича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: