Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2023 ~ М-173/2023 от 14.03.2023

66RS0032-01-2023-000213-09

             Дело № 2-309/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 августа 2023 года                              город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,

с участием представителя истца Александровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина В.Г. к Юминову А.А. и несовершеннолетнему Ю.А,А. в лице законных представителей Юминову А.А. и Симаковой М.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Сметанин В.Г. обратился в суд с иском к Юминову А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2022 по 14.03.2022 в размере 2 596 рублей 71 копейка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением от 22.06.2023 к производству принято уточненное исковое заявление Сметанина В.Г., в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков Юминова А.А. и Юминова Ал.А. неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 3 797 рублей 26 копеек за период с 02.10.2022 по 22.06.2023; расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец перевел на счет стороны ответчика в банке 70 000 рублей, как предоплата за пиломатериалы для строительства жилого дома с последующим заключением договора. Для перевода денег ответчик Юминов Ан.А. указал номер телефона, переводы шли через систему СПБ по номеру телефона несколькими траншами. В последующем договор заключен не был, пиломатериал также предоставлен истцу не был. 22.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены по настоящее время. В связи с чем, истец просит, ссылаясь на положения ст. 1102, 1107, 395 и 15 ГК РФ, а также учитывая правообладателя карты, на которую перечислены средства, заявленные требования удовлетворить к заявленным ответчикам, в т.ч. в лице законных представителей Юминова Ал.А..

Истец Сметанин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Александрова А.Ю. просила требования Сметанина В.Г. с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме по указанным в иске и уточненном иске основаниям. Истец Сметанин В.Г., участвуя ранее в судебных заседаниях, по обстоятельствам дела пояснял, что путем устной договоренности и переписки в Вотсап с Юминовым Ан.А. была достигнута договоренность о доставке пиломатериала (доска 88 штук 25*150 – 2 куба, доска 50*150 – 66 штук, брус 100*200 – 8 штук, 150*200-32 штуки). Цена обговорена 15 000 рублей за куб., и это часть необходимого истцу материала, т.к. заказ пиломатериал предполагался по партиям; однако ответчик не передал истцу и первую партию. Вид пиломатериала между истцом и ответчиком не обсуждался, этот вопрос решался со строителями, осуществляющими строительство на участке истца. Срок доставки пиломатериала обговаривался устно, доставка планировалась на сентябрь-октябрь 2022 года, т.к. материал необходим был для продолжения строительства, что подтверждается и перепиской с ответчиком в Вотсап, где ответчик практически ежедневно на требования истца обещал привезти материал. Договор в письменной форме ответчик впоследствии с истцом не заключил, а также не поставил пиломатериал и не возвратил денежные средства по настоящее время; при этом по настоящее время ответчиком не обеспечена возможность получения пиломатериала, несмотря на его позицию, озвученную представителем ответчика. В связи с чем, сторона истца просит требования удовлетворить.

Ответчик Юминов Ан.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту жительства, в т.ч. по месту регистрации, установленным по материалам дела, о чем в деле имеются возвраты почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, т.е. фактическим не востребованием адресатом. Объективных и уважительных причин не получения почтовой корреспонденции со стороны ответчика не представлено, ходатайств не заявлено и письменного отзыва не представлено; явка представителя, ранее принимавшего участие в рассмотрении дела, не обеспечена, несмотря также на надлежащее извещение представителя. При этом представитель ответчика Петелин Д.Н., ранее принимавший участие в деле, пояснял суду, что сторона ответчика возражает против заявленных требований, поскольку денежные средства в размере 70 000 рублей были перечислены ответчику на счет в связи с достигнутой договоренностью по изготовлению пиломатериала для истца. Срок доставки пиломатериала не обговаривался, а истцу разъяснялось, что лучше использовать зимний пиломатериал. В настоящее время ответчик имеет возможность передать истцу пиломатериал, заготовленный из зимнего леса, который хранится на пилораме в <адрес> на уплаченную сумму, т.к. фактически договор в письменной форме заключен между сторонами не был, предмет договора (вид и объем материала), а также конкретные сроки и порядок передачи пиломатериала обговорены в письменной форме не были, не обоготворен процесс доставки товара истцу на участок.

Ответчик Юминов Ал.А. в лице законных представителей Юминова Ан.А. и Симаковой М.М. также в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции по месту жительства, в т.ч. по месту регистрации, установленным по материалам дела, о чем в деле имеются возвраты почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, т.е. фактическим не востребованием адресатом. Ходатайств и отзыва не представлено.

Также участники процесса извещались о рассмотрении дела путем размещения информации в сети Интернет, о чем в деле имеются отчеты.

Учитывая изложенное, наличие в деле сведений о надлежащем извещении стороны ответчика применительно к положениям с. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства с согласия стороны истца.

    Выслушав представителя истца, огласив позицию стороны ответчика, изложенную в протоколе судебного заседания, а также изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

     В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в числе прочего, также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, либо третьих лиц.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, представить такие доказательства суду; в частности судом учитывается, что обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

Судом из пояснений сторон при рассмотрении дела, представленных доказательств, в частности переписки в Вотсап и платежных документов, установлено, что в сентябре 2022 года по устной договоренности между истцом и ответчиком Юминовым Ан.А. сложились правоотношения из договора на оказание услуг по изготовлению и доставке пиломатериала, в частности фактически из договора купли-продажи, учитывая факт приобретения материала для личных целей (в целях строительства дома). Стоимость первой части обговоренного пиломатериала составляла 15 000 рублей за 1 куб., и истцом была внесена предоплата в размере 70 000 рублей; срок доставки пиломатериала обговаривался между сторонами также устно и доставка планировалась на сентябрь-октябрь 2022 года. Данные обстоятельства и пояснения истца в указанной части фактически подтверждаются и представленным текстом переписки в Вотсап за период с сентября 2022 погода по 20.10.2022, из которой следует, что на требования истца ответчик фактически признавал наличие обязательства по поставке пиломатериала по адресу нахождения участка истца, указывался соответствующий адрес, наличие проблем с транспортным средством. Доказательств тому, что обговаривались условия об использовании зимнего пиломатериала и его поставки в более поздний срок, суду со стороны ответчика не представлено; а вышеприведенное, в частности содержание переписки в Вотсап, опровергает данные доводы стороны ответчика, учитывая, что в тексте переписки, ответчик еще в октябре 2022 года также указал на возврат денежных средств, при не доставлении пиломатериала.

Впоследствии также договор в письменной форме ответчик Юминов Ан.А. с истцом не заключил; по настоящее время ответчик не поставил пиломатериал и не возвратил полученные денежные средства истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

При этом конкретный вид и объем всего необходимого пиломатериала, его конкретной стоимости и срока изготовления, доставки истцу, судом по представленным материалам, согласованным между сторонами признан быть не может; и достоверно установить предмет, сроки исполнения и порядок оплаты пиломатериала по договору купли-продажи не представляется возможным; учитывая, что лишь устно сторонами обсуждался предмет договора, условия надлежащим образом в письменной форме не согласованы, указано лишь на договоренность сторон о поставке части пиломатериала на сумму в размере предоплаты 70 000 рублей (15 000 руб. за 1 куб.). В связи с чем, безусловных оснований полагать заключенным между сторонами договора купли-продажи/поставки, не имеется.

При этом истцом фактически для приобретения пиломатериалов ответчику Юминову Ан.А. были переданы денежные средства в размере 70 000 рублей. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 70 000 рублей подтверждается представленными документами, в том числе платежными документами, перепиской между сторонами и не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела. Факт перечисления средств на карту несовершеннолетнего сына ответчика Юминова Ан.А. об обратном не свидетельствует, каких-либо обязательств у Юминова Ал.А. перед истцом не имелось, денежные средства непосредственно несовершеннолетнему не перечислялись.

Иных доказательств и оснований получения от истца фактически именно ответчиком Юминовым Ан.А. денежных средств в размере 70 000 рублей суду не представлено.

Таким образом, намерение истца по перечислению денежных средств ответчику не носило безвозмездного характера, а предполагало определенное возмещение – изготовление и доставление пиломатериала по заданию истца в место осуществления строительства; при этом пиломатериал, как установлено судом из пояснений сторон, вопреки достигнутой между сторонами устной договоренности, не передан истцу ответчиком по настоящее время, в т.ч. не представлено доказательств наличия возможности забрать товар с пилорамы в <адрес>, несмотря на предоставление сторонам времени при рассмотрении дела для разрешения данного вопроса. Более того, уже 25.11.2022 ответчиком получена письменная претензия ответчика и снова не принято мер ни к заключения договора в письменной форме, ни к возврату денежных средств, ни к передаче товара. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного суду не представлено; при этом учитывая, что никаких обязательств истец перед ответчиком не имел.

Также из установленных по делу обстоятельств вытекает, что истец не имел намерений передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи, с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обратного суду не представлено, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств законности своего обогащения, либо отсутствия такового, не представлено.

Истцом было направлено ответчику требование о возврате неосновательного обогащения от 22.11.2022, о чем представлена копия претензии и чек за пересылку (л.д.7,8,9), однако по настоящее время денежная сумма в размере 70 000 рублей в добровольном порядке ответчиком не возвращена.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств в размере 70000 рублей, а ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, то есть фактически ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберегло денежные средства другого лица, в частности не исполнив устно согласованные условия по изготовлению и доставлению пиломатериала истцу до настоящего времени, и не возвратив полученные от истца денежные средства после получения претензии; суд приходит к выводу, что ответчик Юминов Ан.А. обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество, и соответственно исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Также принимая во внимание вышеприведенное, суд приходит к выводу, что в требованиях истца о взыскании денежных средств с несовершеннолетнего Юминова Ал.А. в лице его законных представителей (родителей) необходимо отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне данного лица, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, возникшие между сторонами правоотношения и основания для перечисления денежных средств изначально Юминову Ан.А.. Иного по материалам дела не следует.

По требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему, учитывая фактически уточнение данных требований в письменной форме и заявление их ко взысканию за конкретный период – с 02.10.2022 по 22.06.2023 в размере 3 797 рублей 26 копеек. Именно на данных требованиях настаивал представитель истца в судебном заседании, фактически не заявляя в уточненном иске об их взыскании по момент фактической оплаты долга; что соответственно не лишает сторону истца права впоследствии обратиться с соответствующими требованиями в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

При этом суд не соглашается с датой, с которой у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, поскольку фактически о неосновательности обогащения сторона ответчика, учитывая существующую устную договоренность сторон, узнала не ранее получения требования (претензии) истца 25.11.2022, в которой Сметанин В.Г. потребовал возвратить неосновательное обогащение.

Учитывая, что возврат денежных средств истец просил осуществить в течение 10 календарных дней, то с ответчика, по мнению суда, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2022 по 22.06.2023 (дату, указанную в уточненном иске и представленном расчете). В связи с чем, расчет процентов, соглашаясь с процентной ставкой, указанной в расчете истца – 7,50%, следующий: 70000*199 дней*7,50%/365= 2862 рубля 33 копейки. В остальной части данных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с представленной квитанцией на л.д.3 истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 300 рублей, которая подлежит, с учетом последующего уточнения иска, взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования истца в первоначально заявленном размере удовлетворены полностью. Иного суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

                Исковые требования Сметанина В.Г. к Юминову А.А. и несовершеннолетнему Ю.А,А. в лице законных представителей Юминова А.А. и Симаковой М.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Юминова А.А. (ИНН №) в пользу Сметанина В.Г. (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 22.06.2023 в размере 2 862 рубля 33 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     С.А.Охотина

    Текст решения в окончательной форме изготовлен 23.08.2023.

    Судья:                                        С.А. Охотина