Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2022 от 01.03.2022

Мировой судья судебного участка № 120 Центрального судебного района г. Волгограда Ершов Е.Н.

Дело №11-85/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                      г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Санжеевой О.В.,

С участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» А.В., представителя третьего лица Прокуратуры Волгоградской области – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Р.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анфимова А. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Н.Н.,

на решение мирового судьи судебного участка №120 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Анфимова А. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Анфимова А. Ю. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 801 рубль 04 копейки, неустойку в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Истец Анфимов А.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 20.09.2019 года на 5 мкр., ... Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком №..., собственник – А.М. (потерпевший) и автомобиля марки Great Wall, с государственным регистрационным номером №..., под управлением С.В.. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель С.В., гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». Дорожно-транспортное происшествие оформлено путём составления извещения о дорожно-транспортном происшествии посредством услуг аварийных комиссаров. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №..., были причинены механические повреждения. Услуги аварийного комиссара оказываются на основании договора от 10 марта 2017 года, заключенного между ИП А.И. и ИП А.Ю. в соответствии с которым ИП Тюрморезов поручает, а ИП А.Ю. за вознаграждение оказывает услуги по оформлению ДТП аварийным комиссаром в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора. Согласно исследованию Волгоградской ТПП среднерыночная стоимость услуг по выездному оформлению извещения о ДТП на территории Волгоградской области по состоянию на 27 июля 2018 года составляет 9 275 рублей. Между потерпевшим и ИП А.И. был заключен агентский договор от 31 мая 2019 года, согласно которому ИП Тюрморезов в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП. В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года, заключенного между ИП А.И. и ИП А.Ю. агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги. Стоимость аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена агентом в полном объёме. Между потерпевшим и ИП А.И. был заключен договор уступки права требования №... от 20 сентября 2019 года, согласно которому А.М. уступил ИП А.И. право требования и иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара. 04 октября 2019 года ИП А.И. обратился к страховщику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истец 24 октября 2019 года. 29 октября 2019 года АО «СОГАЗ» получено заявление в письменной форме в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В установленный законом срок ответчик требования ИП А.И. не удовлетворил, суммы недоплаты составила 6 800 рублей. 15 сентября 2020 года между ИП А.И. и потерпевшим было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования №... от 20 сентября 2019 года, стороны возвращены в первоначальное положение. 15 сентября 2020 года между потерпевшим и ИП В.В. заключен договор об оказании юридических услуг №...-ЮАР по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному. Стоимость юридических услуг по договору составила 10 000 рублей. 18 сентября 2020 года А.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 09 октября 2020 года А.М. получено решение об отказе в удовлетворении требований. 13 ноября 2020 года на основании договора уступки права требования №... А.М. уступил в пользу Анфимова А.Ю. право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по доставке заявления о страховом возмещении и заявлении в порядке п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, а также расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В связи с необходимостью обращения в суд с иском между Анфимовым А.Ю. и И.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, в результате чего истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного Анфимов А.Ю. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в части оплаты услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 6 500 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 рублей; расходы за юридические услуги по составлению заявления уполномоченному по правам потребителей в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по доставке обращения в размере 201 рубля 04 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Анфимова А.Ю. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Анфимова А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 801 рубля 04 копеек; неустойка в размере 1000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Н.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что от Анфимова А.Ю. в Арбитражный суд Волгоградской области в период с 27 июля 2021 года по настоящее время поступило более 100 аналогичных исков о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара за счет страховых компаний по ДТП третьих лиц, данный факт свидетельствует о том, что обращение Анфимова А.Ю. в суд за взысканием расходов по оплате услуг аварийного комиссара, страхового возмещения, неустоек осуществляется на основании систематического выкупа прав у потерпевших, не связано с гражданскими правоотношениями Анфимова А.Ю. как физического лица, а является частью его предпринимательской деятельности как цессионария. Приводит также доводы, что агентский договор, представленный истцом в обоснование исковых требований, является мнимой сделкой, совершённой лишь для создания видимости осуществления ИП А.И. действий по поручению потерпевшего, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу ст.170 ГК РФ агентский договор является ничтожной сделкой. Ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно ч. 4 ст.п.4 ст.330 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Анфимов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» А.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. По существу заявленных требований указал, что в целях выполнения возложенных на Росфинмониторинг задач и функций, он осуществляет в частности, сбор, обработку и анализ определенной информации, представляемой определенными организациями исключительно в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Анализ информации из открытых источников показал, что в системе kad.arbitr.ru с 2020 года выявлено значительное число арбитражных дел по искам, поданным группой лиц (в том числе Анфимовым А.Ю., А.И.) к различным страховым компаниям с аналогичными требованиями. Исходя из материалов дела, между потерпевшим и сторонним лицом (агентом), не имеющим отношения к ДТП, в день ДТП заключается агентский договор, по условиям которого агент обязуется организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП. По условиям этого же договора потерпевший обязан компенсировать агенту расходы по оплате услуг аварийного комиссара. При этом агентским договором не предусмотрена оплата услуг агента (нет агентского вознаграждения), то есть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность фактически оказывает безвозмездную услугу потерпевшему по организации оформления ДТП аварийным комиссаром. Агент в свою очередь, согласно материалам дела, фактически оплачивает услуги аварийного комиссара за оказанные услуги по оформлению ДТП из собственных средств. Через несколько дней после ДТП между потерпевшим и агентом заключается договор цессии, по условиям которого потерпевший передает, а агент принимает право требования от страховой компании расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Исходя из текста договоров, в некоторых случаях агент выплачивает потерпевшему за уступленное право около 4 000 рублей (подтверждающие документы как правило не представлены), а в некоторых делах оплата за уступленное право в договоре не предусмотрена. Гражданским кодексом установлено, что предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В рассматриваемых правоотношениях деятельность агентов (А.И. и Анфимова А.Ю.) не соответствует основной цели осуществления предпринимательской деятельности. Исходя из указанных обстоятельств, агентский договор и договор цессии, заключенные между потерпевшим и сторонним лицом, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, обладают признаками притворных сделок, действительной целью которых может являться создание видимости законных правоотношений. Обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области – помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Р.И. просил отменить решение мирового судьи, ссылался на то, что проводимые сделки носили характер притворных сделок, действительной целью которых может являться создание видимости законных правоотношений.

Представитель третьего лица УФНС по Волгоградской области, а также третьи лица А.Ю., А.М. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом мнения представителя ответчика АО «СОГАЗ» А.В., представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Р.И. положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» А.В., представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Р.И., исследовав материалы гражданского дела, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение мирового судьи судебного участка №120 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 14 октября 2021 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 года на 5 мкр., ... Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком №..., собственник – А.М. и автомобиля марки Great Wall, с государственным регистрационным номером №..., под управлением С.В..

На дату аварии гражданская ответственность потерпевшего А.М. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Как указывает истец, 20 сентября 2019 года между потерпевшим А.М. и ИП А.И. был заключен агентский договор, согласно которому последний в качестве агента обязался от своего имени, но за счёт клиента (потерпевшего) организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного дорожно-транспортного происшествия.

Между ИП А.И. (заказчик) и ИП А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года.

Объем услуг, в соответствии с пунктом 1.2 договора, сводится к следующему: круглосуточный выезд на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.

Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного дорожно-транспортного происшествия.

В рамках указанного договора ИП А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт №... от 20 сентября 2019 года, подписанный ИП А.И. и ИП А.Ю.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №... от 27 сентября 2019 года.

20 сентября 2019 года между ИП А.И. и потерпевшим А.М. был заключен договор уступки права требования №..., согласно которому А.М. уступил ИП А.И. право требования оплаты иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

04 октября 2019 года ИП А.И. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и необходимости страховой выплаты в счёт возмещения расходов на аварийного комиссара в размере 6500 рублей.

ИП А.И. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, а не получив удовлетворение своих требований, направил обращение в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

15 сентября 2020 года между ИП А.И. и А.М. было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования №... от 20 сентября 2019 года

В этот же день, а именно 15 сентября 2020 года между А.М.и ИП В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг №...-ЮАР, по условиям которого последний принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по возмещению потерпевшему расходов на аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного №У-20-139947/5010-003 от 09октября 2020 года в удовлетворении требований А.М. о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО, почтовых расходов отказано.

На основании договора цессии №... от 13 ноября 2020 года А.М. переуступил Анфимову А.Ю. права требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Из смысла положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что основанием для включения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, иные документы, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлен агентский договор от 20 сентября 2019 года, заключенный между потерпевшим А.М. и ИП А.И., согласно условиям которого принципал поручил и обязался возместить агенту расходы, а агент обязался от своего имени, но за счёт принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром спорного. дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.2 договора агент обязался приступить к исполнению договора немедленно после его подписания и обеспечить составление извещения о дорожно-транспортном происшествии и передачу его принципалу в день подписания договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Во исполнение данного агентского договора агент привлёк аварийного комиссара А.Ю. (в рамках договора от 10.03.2017 года).

Согласно отчёту от 20 сентября 2019 года аварийным комиссаром были оказаны следующие услуги:

- организован выезд аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия по заявке заказчика;

- организовано осуществление фотосъемки картины места дорожно-транспортного происшествия;

- организовано проведение проверки документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационных документов ТС;

- организовано проведение проверки наличия у участников ДТП страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС;

- организовано оказание участникам ДТП необходимой психологической помощи;

- организовано составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, и передано заказчику.

20 сентября 2019 года А.М. переуступил ИП А.И. права требования к АО «СОГАЗ» в части возмещения расходов на аварийного комиссара.

При этом доказательств оплаты непосредственно потерпевшим услуг аварийного комиссара в материалы дела не представлено, доводов о несении таких расходов самим потерпевшим с последующей переуступкой права их возмещения исковое заявление не содержит.

Соглашением от 15 сентября 2020 года ИП А.И. и А.М. расторгли договор уступки прав требований №... от 20 сентября 2019 года, а 13 ноября 2020 года А.М. заключил с Анфимовым А.Ю. договор цессии №..., предметом которого являлись все те же расходы на аварийного комиссара, понесенные в связи с оформлением ДТП от 20 сентября 2019 года.

Таким образом, совокупностью добытых доказательств и установленных по делу обстоятельств объективно подтверждается, что непосредственно сам потерпевший А.М. расходы на оплату аварийного комиссара не понес, вследствие чего данные затраты не представляют собой убытков потерпевшего и не могли являться предметом договоров цессий.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Руководствуясь положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 года, с учётом массового, скачкообразного характера настоящего и подобных ему исков, подаваемых единовременно со стороны небольшого количества единых центров (истцов), и с целью устранения сомнений в реальности совершенных финансовых операций и оснований для них в их взаимосвязи, являющихся предметом рассмотрения этих исков, как в материальном, так и в процессуальном плане, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Прокуратуру Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

В суд от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу поступил отзыв, в котором приведены доводы о наличии обстоятельств и совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о возможном недобросовестном поведении взаимосвязанных лиц, наличии признаков обращения в суд о взыскании со страховщиков стоимости услуг аварийного комиссара и связанных расходов в целях использования института судебной власти для получения официальных исполнительных документов, необходимых для придания видимости правомерного владения деньгами, законность приобретения которых не подтверждена.

При этом, Росфинмониторингом раскрыты следующие обстоятельства, касающиеся деятельности взаимосвязанных лиц, а именно: в рассматриваемых правоотношениях деятельность агентов (А.И. и Анфимова А.Ю.) не соответствует основной цели осуществления предпринимательской деятельности. Исходя из указанных обстоятельств, агентский договор и договор цессии, заключенные между потерпевшим и сторонним лицом, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, обладают признаками притворных сделок, действительной целью которых может являться создание видимости законных правоотношений. Обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

Как указано выше, одним из доводов Росфинмониторинга в пользу фиктивности хозяйственных отношений внутри группы взаимосвязанных лиц, создания ими формальной видимости законности этих отношений с исключительной целью необоснованного получения со страховых компаний денежных средств через использование института судебной власти, является довод о том, что в случае реальности указанных отношений агенты, для оплаты услуг аварийных комиссаров по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим в 2017-2020 годах, должны были бы понести расходы (убытки) в размере от 97,5 млн. руб. до 130 млн. руб. С исками о взыскании, якобы понесенных расходов (убытков), агенты (цессионарии) обращаются спустя значительное время.

В свою очередь, транзитное использование денежных средств внутри группы объясняет данные обстоятельства и может подтверждать обоснованность сомнений относительно действительного несения агентами расходов на оплату услуг аварийных комиссаров.

От Прокуратуры Волгоградской области также поступили письменные пояснения, доводы которых корреспондируют доводам, изложенным выше.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с положениями, содержащимися в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), № 2 (2015), если заинтересованным лицом (в настоящем случае, Росфинмониторингом, УФНС по Волгоградской области и Прокуратурой Волгоградской области) приведены достаточно серьезные доводы и представлены косвенные доказательства, которые во взаимосвязи, свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Доказательств, подтверждающих добросовестность своих действий и нивелирующих доводы третьих лиц о наличии признаков группы лиц и транзитного движении денежных средств между их счетами, а также об отсутствии в заключенных агентских договорах и договорах цессии очевидного экономического смысла истцом в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к представленным истцом в материалы дела доказательствам (договор оказания услуг аварийного комиссара, отчет, акт оказанных услуг, платежное поручение), поскольку они не позволяют объективно установить обстоятельства как фактического оказания данных услуг, так и их оплаты.

В рассматриваемом случае суд оценивает действия истца как совершенные с злоупотреблением правом и направленные на получение со страховых компаний денежных выплат на оплату услуг аварийного комиссара, а также понесенных юридических услуг, осуществляемых взаимозависимой группой лиц, в отсутствие фактических расходов на оплату названных услуг.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и, последующих, связанных с данным требованием расходов, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №120 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 14 октября 2021 года отменить, постановив по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Анфимова А. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 июня 2022 года.

Судья /подпись/      Л.А. Штапаук

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...