Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-326/2023 (1-1483/2022;) от 30.12.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

21 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - ГМТ

при секретаре судебных заседаний - Каиргуловой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - Исматулаева И.И., Магомедова М.Г.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката Джалалова В.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес> «а» <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего одного ребенка, несудимого, неработающего, военнообязанного, русским языком владеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, проезжая на своем автомобиле, марка и государственные регистрационные знаки неизвестны, по <адрес>, заметил Потерпевший №1 за рулем автомобиля марки «Датсун» за государственным регистрационным знаком «№ после чего у него возник преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1 С этой целью ФИО2, догнал Потерпевший №1 на своем автомобиле, прижал автомобиль Потерпевший №1 марки «Датсун» к обочине дороги, оставив свой автомобиль на обочине, сел в вышеуказанный автомобиль марки «Датсун», принадлежащий Потерпевший №1, на переднее пассажирское сиденье и потребовал от Потерпевший №1 проехать на <адрес>, для обсуждения вопроса, связанного с автомобилем, ранее находящегося у Потерпевший №1 в аренде. Далее, М М.М., на своем автомобиле марки «Датсун» за государственным регистрационным знаком № подъехал на <адрес> с ФИО2, после чего припарковал свой автомобиль перед домом № по <адрес>. После чего, ФИО2, сидя на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марки «Датсун» за государственным регистрационным знаком № №, вытащил ключи с замка зажигания автомобиля марки «Датсун» и предложил Потерпевший №1, пересесть в автомобиль своего друга Свидетель №5, неосведомлённого о преступном умысле ФИО2 В это время, находясь в автомобиле марки «Мерседес» модель и государственный регистрационный знак не известен, принадлежащий Свидетель №5, ФИО2, в ходе выяснения с Потерпевший №1 отношений, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение его имущества, под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, потребовал у последнего передать ему его автомобиль марки «Датсун» за государственным регистрационным знаком № стоимостью 450 000 рублей, на что М М.М. ответил ему отказом. Далее, ФИО2, примерно в 15 часов 00 минут, продолжая свой преступный умысел, вышел с автомобиля, принадлежащего Свидетель №5 и подошел к автомобилю марки «Датсун» за государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, и против воли последнего, сел на водительское сиденье, после чего завел двигатель при помощи ключей, находившихся при нем, и открыто похитил автомобиль марки «Датсун» за государственным регистрационным знаком №, стоимостью 450 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего на нем скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив своими действиями последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п.п. «г» и «д» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину по предъявленному обвинению признает и от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказывается.

Вина подсудимого также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что, находясь в офисе такси «Анжи», у него был заключен договор аренды на автомобиль Хондай Элантра с управляющим по автомобилям ФИО3 И. На этом автомобиле он работал в фирме такси «Анжи» и ежемесячно за аренду оплачивал ФИО3 денежные средства в сумме 28 000 рублей. Согласно договору оплатил 292 000 рублей. Во время работы по городу его остановил незнакомый гражданин и представился М, который поинтересовался, оплачивает ли он арендную плату за автомобиль, и сказал, что этот автомобиль принадлежит ему, он сдавал его в аренду на фирму «такси» ФИО3 После чего они разошлись и через месяц ему позвонил ФИО3 и сказал, что М хочет встретиться и переговорить. На встрече присутствовали они втроем, где ФИО3 спросил у него по поводу оплаты, на что он ответил, что он до конца августа полностью расплатится на аренду. Так как с момента заключения договора оплатил 116 000 рублей, он сказал ФИО3 отдать эти деньги М, на что ФИО3 И сказал, что отдаст М 40 000 рублей. Однако М стал говорить, что ему нужна вся внесенная им сумма в размере 116 000 рублей. ФИО3 стал говорить, что у него на руках нет такой суммы, и пообещал вернуть ему. В августе 2020 года он передал ФИО3 последний остаток денег. Однако эти деньги не дошли до М, в связи с чем, возник и конфликт между ними. Итого выплаченная сумма составила 260 000 рублей. 10.05.2022г., когда он проезжал по <адрес> по заказу, ФИО2 выехал ему навстречу, остановил его, сказал куда он потерялся, сев за руль автомобиля, забрал у него автомобиль Хондай Элантра, сказал, что машина останется у него по месту его жительства, до тех пор пока не разберется с этой ситуацией, по адресу: <адрес>. Здесь же по просьбе ФИО2, они вместе поехали в мечеть на <адрес>, к имаму, чтобы решить вопрос миром, куда подъехал и его друг по имени Х При разговоре ФИО2 и Х стали говорить, что пока не разберутся, машина останется у них. После угроз ФИО2, а именно после слов: «что он может исчезнуть, не боится ли он этого», он написал М расписку, что должен ему денег, после чего разошлись. Угроз с применением оружия не было. Затем он узнал, что ФИО3 Ису посадили, за долг фирме «Анжи» в сумме 3-х миллионов рублей. Решить вопрос мирным путем не получалось и он решил обратиться с заявлением в органы полиции. После он устроился на фирму «Яндекс» и заключил договор аренды на автомобиль «Датсун» с Свидетель №2, стоимость автомобиля составляла 450 000 рублей. В один день ему позвонила ХД, которая представилась сестрой ФИО3 И и хочет переговорить по поводу автомобиля. Встреча с Хадижат была в присутствии еще двух ребят, которые были с ней. ХД сказала, что машина принадлежит им, и она будет стоять на стоянке «Анжи» пока не решатся вопросы ее брата. У него были обязательства перед Исой, а не перед М и остаток составлял 175 000 рублей. Поэтому он отдал автомобиль ХД Подсудимому он не говорил, что все обязательства, которые были перед И он берет на себя и ни какой земельный участок на территории Карамана он ему не предлагал. На автомобиле «Датсун» М выезжал в город, он это видел и за автомобиль «Датсун» он оплатил 350 000 рублей. Подсудимый за автомобиль «Датсун» хозяину вносил сумму 90 000 рублей. Перед подсудимым, по автомобилю «Хендай элантра» у него ни каких обязательств нет. У подсудимого он машину не брал, автомобиль «Датсун» он приобретал в фирме такси « Яндекс» по <адрес> После того, как у него забрали машину «Датсун», он сестре ФИО3 не звонил, но машину после передачи Хадижат, он на стоянке в парке «Анжи» не видел.

По ходатайству гос.обвинителя частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.191-192), из которых следует, что «М и ХД сели сзади ближе к дверям, я сел посередине. В автомобиле М и ХД начали разговор за автомобиль марки «Хондай Элантра» за ГРЗ «№ я ответил, что я за автомобиль все денежные средства оплатил ФИО3 и никому ничего не должен и сказал, чтобы М требовал с ФИО3, но на это М внимания не обращал. М сидел вплотную ко мне, прижавшись. Я хотел, вытащить мой мобильный телефон с моего кармана, но М сказал мне, чтобы я свой телефон не вытаскивал и никому не звонил. Сказал он это на аварском языке. Мне М стал угрожать, сказав, что он возьмет оружие с багажника и применять его, а также он «потеряет» ФИО1, он мне начал говорить, что он сможет сделать, что захочет со мной, я ответил, что я никуда не теряюсь, а сижу с ними. Я был испуган разговорами М. М разговаривал со мной на аварском языке, агрессивно. Далее М мне сказал, что оставляет мой автомобиль у себя, я попросил его оставлять у себя, сказав повторно, что я взял автомобиль марки «Датсун» за государственным регистрационным знаком С № у Свидетель №2 в аренду и оплачиваю за автомобиль ему, я сказал, что все время аренды оплатил Свидетель №2 350 000 рублей и остался 100 000 рублей, но М сказал, что оставит автомобиль у себя, а с Свидетель №2 он поговорит в присутствии ФИО1. Далее М вышел с автомобиля и сказал, чтобы вышел я, также вышел с автомобиля и ХД. Я вышел с автомобиля и хотел подойти к своему автомобилю, но М не дал мне подойти к моему автомобилю, подошел сам к моему автомобилю и сел за руль автомобиля. Далее М ключами завел двигатель и сказал, чтобы я приехал с ХД к нему во двор, сказал, чтобы мы поехали за ним. Я с ХД остались наедине, после чего я сел к ХД и мы направились к М двор. Приехав во двор М, я увидел во дворе автомобиль марки Хундай Элантра», который стоял во дворе, я спросил, зачем Вы забираете у ФИО1 автомобиль марки «Датсун» за государственным регистрационным знаком №, если во дворе стоит автомобиль марки «Хондай Элантра» за ГРЗ «№ мне М ответил, чтобы я не убежал. М при мне позвонил кому то, и спрашивал стоимость автомобиля марки «Датсуна», описывая его, судя по разговору, М обсуждал, что хочет продать его кому то. Находясь во дворе М, М стал предлагать мне взять кредит на крупную сумму, сказав, что они мне отдадут с этой суммы один миллион рублей, я отказался. М мне сказал, что на эту сумму, которую он мне поможет взять в кредит, я могу купить себе автомобиль, я ответил, что мне кредит не нужен».

После оглашенных показаний, на вопрос гос.обвинителя пояснил, что подтверждает свои показания относительно того, что М говорил, что у него в багажнике имеется оружие, которое он сможет вытащить и применить. Угрозу он воспринял серьезно, боялся не за себя, а за свою семью.

Оглашенными показаниями:

- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в 2018 году он познакомился с ФИО2 и у него с ним возникли дружеские отношения, они часто встречались. ФИО2 на тот момент занимался ремонтом своего дома, он помогал ФИО2 в ремонтных работах, осуществлял монтаж и демонтаж его кровли. Точное время он не помнит, но не позднее марта 2022 года он с ФИО2 направлялся на его автомобиле марки «Хонда» по городу Махачкале по их работе, которая была связана с ремонтом кровли и ФИО2 сказал, что ему нужно встретиться с его знакомым и поговорить с ним и попросил его принять участие, на что он согласился. За рулем автомобиля был ФИО2, он направился в сторону <адрес> они подъехала к кафе «Искендер». Примерное время в 15 часов 00 минут они вышли из автомобиля и зашли в кафе «Искандер» где их ждал М. ФИО2 познакомил его с М, и они сели за стол. Он не помнит в данное время, каким образом друг ФИО2 по имени ХД оказался за столом, но помнит что за столом в кафе «Искандер» присутствовали ХД ФИО2 и он. Во время разговора ФИО2 с М, он понял, что М должен был ФИО2 денежные средства, но какую сумму он ему должен был, он не знает. ФИО2 спрашивал у М, когда он ему вернет денежные средства. М говорил, что он работает в фирме такси и собирается ему выплатить денежные средства за автомобиль, там же, находясь за столом, написал расписку. На какую сумму была расписка и содержание расписки он не помнит, но помнит, что была написана расписка. Он в этот момент занимался своими делами, часто отходил поговорить по телефону, приходил и садился за стол. Помнит также, что между ХД и М произошел разговор в грубой форме, в ходе которого ХД грубо разговаривал, он в данное время не помнит, что именно ХД говорил, в какой форме говорил, так как отходил неоднократно от стола. Угрожал ли ХД М, в данное время он также не может сказать, так как он не присутствовал при таком разговоре. Разговор по времени продолжался примерно 30 минут, после чего они разошлись. Он и ХД сели в автомобиль к ФИО2 и направились по своим делам. По пути, они подвезли ХД куда-то, адрес не помнит, так как прошло много времени. В этот день, за столом в кафе «Искандер» он познакомился с другом ФИО2, ХД. ХД и М он после встречи в кафе «Искандер» больше не видел и не разговаривал. О взаимоотношениях ФИО2 с М и Халидом, он также не знает, ему ничего не известно;

(л.д. 87-90)

- свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду свой автомобиль марки «Датсун», черного цвета, за государственным регистрационным знаком С 737 PC 777 РУС Потерпевший №1 через фирму «Яндекс такси». Он с Потерпевший №1 заключили договор в устной форме, находясь по адресу: РД, <адрес>, согласно которому М М.М. обязался ему выплачивать по 7000 рублей в неделю. При заключении договора присутствовал он и М М.М. Он оценил свой автомобиль за 450 000 рублей, М М.М., также согласился. ДД.ММ.ГГГГ М М.М. должен был погасить задолженность перед ним, но не погасил. М М.М. с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, оплатил ему 352 000 рублей. Оплата происходила наличными денежными средствами и путем перевода денежных средств на карту «Сбербанка России». Таким образом, так как он оценил свой автомобиль за 450 000 рублей, а М М.М. оплатил ему 352 000 рублей, то на момент ДД.ММ.ГГГГ, должен был ему еще 98 000 рублей, он неоднократно звонил к Потерпевший №1, напоминал ему, что у него задолженность перед ним, но М М.М., ему говорил, что у него возникли какие - то проблемы разного рода и обещал оплатить, и он ждал, пока М М.М. оплатит ему. Так, точную дату не помнит, к нему позвонил неизвестный и представился именем Халид и попросил встретиться, он согласился, встреча произошла по адресу: РД <адрес>. На встречу приехал сперва неизвестный, который познакомился с ним, назвавшись именем Халид, сказав, что он друг ФИО2, а М М.М. должен ФИО2, денежные средства за взятый автомобиль. Далее приехал сам ФИО2, он ему также сказал, что М М.М. должен денежные средства за автомобиль ему, в связи с чем, они хотят выкупить автомобиль марки «Датсун», он ответил, что он отдал автомобиль в аренду Потерпевший №1, в связи с чем решения по автомобилю будет принимать с согласия Потерпевший №1, после чего они разошлись, договорившись встретиться в присутствии Потерпевший №1 Примерно в 20 часов 30 минут, он вновь встретился с ФИО2, с его другом Халидом и с Потерпевший №1, встреча произошла по адресу: РД <адрес>. М М.М. сидел напротив него, Халид и ФИО2, сидели чуть в сторонке. Далее он сказал Потерпевший №1, что ФИО2 и Халид пришли с предложением оплатить оставшуюся задолженность за автомобиль и забрать автомобиль выкупив его, но он без его согласия не стал принимать решение и тебе необходимо сказать, согласен ты или нет, на что М М.М., сперва ответил что-то невнятно, затем переспросил, сказав, что если ты не согласен, то он автомобиль не отдает. М М.М., согласился, сказав, что он согласен. После его согласия, он сказал ФИО2 и его другу Халиду, что, так как М М.М. согласен, то он не против, забирайте автомобиль, погасив задолженность в размере 98 000 рублей, с неоплаченным штрафом 99 000 рублей, ФИО2 встал и передал ему денежные средства в размере 99 000 рублей. Он в свою очередь, так как полностью погасили задолженность перед ним, отдал документы от автомобиля ФИО2 После получения документов, ФИО2 с Халидом и Потерпевший №1 ушли втроем, а он остался в офисе. После последней их встречи, он больше Потерпевший №1, ФИО2 и Халида не видел. Также хочет добавить, что о договоренностях ФИО2 и Халида с Потерпевший №1, он не знает, при встречах вышеуказанных лиц в другие дни, он не участвовал. ФИО2 и Халида он видел всего два раза, первый раз, когда они пришли к нему поговорить, второй раз, когда он отдавал автомобиль. ФИО2 и Халид в день встречи с Потерпевший №1 разговаривали спокойно, уважительно, разговоров в грубой форме не было. Больше ему сообщить нечего (л.д.93-96);

- свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что работает с 2017 года в фирме «Анжи» в качестве управляющего. В мои обязанности входит контроль за заказами и прием новых водителей в фирму такси «Анжи». Работая в данной фирме, я познакомился с ФИО3 Исой Г. Он работал механиком в данной фирме и заключал договора с собственниками транспортных средств. Так, ФИО3, заключил договоры аренда транспортного средства с последующим выкупом с Потерпевший №1 В один из дней, точную дату я не помню, в фирму «Анжи», которая тогда располагалась по адресу: <адрес>, <адрес> неизвестный, который представился как ФИО2. Он мне сказал, что он передал в аренду свой автомобиль марки «Хундай» ФИО3, и за аренду ФИО3, ему не оплачивает. Так как я являлся управляющим на фирме «Такси Анжи», я свел ФИО2 и ФИО3, с ФИО2 пришел также его друг, который представился именем Халид. В ходе данного разговора ФИО3 сказал ФИО2, что он передал данный автомобиль марки «Хундай» ГРЗ я не помню, Потерпевший №1, который ему не оплачивает денежные средства за аренду данного транспортного средства. Также ФИО3 сказал о том, что он хотел оплатить ФИО2 денежные средства за автомобиль, но ФИО2 не взял данную сумму, так как сказал, что сумма должна быть больше той, которую он предлагает, так как прошло много времени с момента сдачи автомобиля ФИО3 и хотел, чтобы была сразу выплачена вся сумма за аренду. Сколько именно ФИО3 должен был ФИО2, я в данный момент не могу вспомнить. Все это происходило по адресу: РД <адрес>, <адрес>. Во время разговора между ФИО2 и ФИО3 произошла небольшая словесная перепалка, из-за того, что ФИО3 не выплачивает всю сумму денежных средства. В ходе разговора ФИО3 и ФИО2 договорились о том, что по приезду Потерпевший №1 они решат этот вопрос с ним. Во время разговора ФИО2 с ФИО3, я не заметил, чтобы со стороны ФИО2 и его друга Халида были разговоры в грубой форме, также не было грубого разговора со стороны ФИО3 Они все разговаривали спокойно, не оскорбляя друг друга. ФИО2 и Халид требовали возврата денежных средств с ФИО3 Больше по данному факту мне добавить нечего (л.д. 121-125);

- свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в 2021 году хотел приобрести автомобиль, для личных нужд. Для этой цели я зашел на сайт объявлений «Авито», и стал искать для себя подходящий автомобиль. Я увидел на данном сайте объявлений «Авито» автомобиль «Хендай Элантра» 2002 года выпуска за государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль был выставлен за 75 000 рублей. После этого я связался с продавцом. Выяснил все детали, и договорились о встрече. После этого, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГг., мы встретились на <адрес>. Я осмотрел автомобиль, он со всех сторон был битый, поцарапанный, в общем, он не мог стоить больше суммы 75 000 рублей. Я согласился на данную цену и передал сумму в 75 000 рублей продавцу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого мы разошлись. Я сел в данный автомобиль «Хендай Элантра» и уехал. После этого я по мере возможности проводил ремонт данного автомобиля, а именно проводил внешний ремонт кузова, ходовую часть автомобиля. Где то примерно в начале февраля 2022 года, примерно 15 часов 00 минут я находился на <адрес> возле магазина «Фикс прайс», в это время подъехал неизвестный, который представился как ФИО2, он приехал на микроавтобусе «Хонда Иллюзион». Он подошел ко мне, мы поздоровались. Далее ФИО2 начал громко, на эмоциях разговаривать со мной, он мне сказал, что данный автомобиль «Хендай Элантра», который находился у ФИО1 во владении, на самом деле принадлежит ему и начал у ФИО1 интересоваться, как данный автомобиль оказался у ФИО1. Я ему рассказал, что приобрел данный автомобиль через сайт для объявлений «Авито» у ФИО5 и объяснил, как я приобрел этот автомобиль. Затем ФИО2 успокоился и понял, каким образом данный автомобиль оказался у ФИО1. В доказательство того, что я купил этот автомобиль, я показал ФИО2 все переписки с ФИО5, из которых было явно видно, что я купил этот автомобиль марки «Хендай Элантра». Далее ФИО2 мне сказал, что нужно разобраться с ситуацией вокруг автомобиля, в связи с чем, нужно автомобиль отогнать к нему во двор, я попросил ФИО2 обменяться номерами телефонов и оставить автомобиль у ФИО1, на что ФИО2 потребовал проехать за ним и припарковать автомобиль во дворе его дома. Я не стал ругаться и спорить, в связи с чем, согласился проехать за ним. Я проехал за ним, я оказался по адресу: РД, <адрес> «а». ФИО2 мне сказал, чтобы я припарковал автомобиль во дворе его дома по вышеуказанному адресу, пока ситуация не прояснится и он не отдает автомобиль. Мне ничего не оставалось, как оставить автомобиль и уйти. Перед уходом, ФИО2 попросил у ФИО1 абонентский номер ФИО5, я предоставил ему номер, но его абонентский номер оказался выключен. После этого я еще несколько раз созванивался с ФИО2 Во время телефонного разговора ФИО2 спрашивал у ФИО1, нашел ли я ФИО5, я ответил, что нет, пока не смог найти его и на этом наш разговор заканчивался. С этого момента, т.е. с февраля 2022 года, я так и не смог найти ФИО5, который продал мне автомобиль, в связи с чем, автомобиль остался у ФИО2 Я ждал пока ФИО2 позвонит мне и скажет о том, что он хочет вернуть мой автомобиль, но этого так и не произошло. И так как ФИО2 не вернул мне автомобиль марки «Хендай Элантра» даже спустя почти десять месяцев, то я решил обратиться в отдел полиции с заявлением о том, что ФИО2 не возвращает мой автомобиль «Хендай Элантра» 2002 года выпуска за государственным регистрационным знаком №. В данный момент мое заявление зарегистрировано в ОП по <адрес>, по которому проводится проверка. Больше мне сообщить нечего (л.д. 149-152);

- свидетеля ФИО3, из которых следует, что является осужденным ФИО3 Исой Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Знает ФИО2 и Потерпевший №1 ФИО2 в 2019 году приехал к нему на работу и предложил ему автомобиль марки «Хундай Элантра» за ГРЗ «№» сдать в аренду с последующим выкупом, на что он дал свое согласие ФИО2 Далее ФИО2, пригнал к ФИО3 свой автомобиль. Автомобиль находился в технически неисправном состоянии. Автомобиль ФИО3 принял в автомобильный парк и привел в порядок. И сдал вышеуказанный автомобиль в аренду Потерпевший №1 и составил с последним договор аренды транспортного средства. М М.М., какое-то время выплачивал денежные средства, далее перестал выплачивать, в связи с болезнью его ребенка (л.д. 157-160);

- свидетеля ФИО13, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу, при рождении его назвали Т году поменял свое имя на имя ХД, но в паспорте изменения не внес. Его друзья и родные называют его именем Халид, как и все его окружение. В январе 2020 года он занимался выпечкой печенья, поставлял в разные магазины на продажу. Таким образом, он случайно познакомился с ФИО2 У ФИО2 на тот момент был свой магазин, который занимался продажей трав и натуральных продуктов первой необходимости. ФИО2, попросил его поставлять печенье, которое он изготавливал на продажу в его магазин, что он начал делать. У него сложились товарищеские отношения с ФИО2, он стал часто звонить, они общались на разные темы. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил его товарищ ФИО2 и попросил его увидится, сказав что он даст ему пробы земли для того чтобы он мог посадить деревья на участке для дальнейшего выращивания фруктов, на ранее ему предложенном им участке. ФИО2 ему назначил место встречи: РД, <адрес>, кафе «Искандер», для передачи ему почвы для анализа на химический состав, чтобы выяснить какие сельскохозяйственные культуры подлежат посадке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут он приехал на назначенное место ФИО2, в кафе «Искандер». К моему приезду в кафе за столиком сидел ФИО2, с его знакомым по имени Ахмад. Он сел за столик, поздоровался со всеми. Примерно, 5 минут спустя, после него в кафе пришел неизвестный, он представился как М. М и ФИО2 стали обсуждать автомобиль, а также человека по имени И Имя И он слышал в тот день впервые. М в ходе разговора начал говорить ФИО2, чтобы он оставил в покое Ису и выразился нецензурно в адрес Исы и просил о нем не говорить, сказав, что он сам решит вопрос, связанный с автомобилем. ФИО2 сказал М, зачем он плохо отзывается об И. В ходе беседы часто М и ФИО2 разговаривали на своем родном аварском языке, о чем они говорили, он не понимал. Далее ФИО2 поинтересовался у него, есть ли у него при себе паспорт, он ответил, что нет. ФИО2 попросил его присутствовать в качестве свидетеля в подписании договора, он не стал отказываться, хотя и не знал о каком договоре идет речь. Далее М что-то написал на бумаге формата А4 и подписался, ФИО2 попросил его подписаться, что он и сделал и подписался. В кафе они сидели примерно 30 минут, он с М не разговаривал вообще, так как не знал суть дела, также не разговаривал А. Все разговоры с М в тот день вел ФИО2, ничего необычного в тот день он не заметил. Так как он пришел для того чтобы получить пробы земли, а за столом сидели кроме него другие люди, он не стал обсуждать, то для чего его вызвал ФИО2, а именно землю. Далее он встал, и направился к выходу, попрощавшись со всеми, кто сидел за столом. После этого он часто созванивался и виделся с ФИО2, но по его инициативе. В один из дней, когда он заехал в магазин к ФИО2, он ему сказал, что у него в собственности есть несколько земельных участков, которые он ему может предложить бесплатно, на условии что он будет сажать вместе с ним овощи на его земельном участке и с полученной прибыли будет пол суммы выплачивать ФИО2 Он согласился при условии, что ФИО2 будет ему помогать сажать овощи. Так, ФИО2 предложил ему участок в <адрес>, он согласился. Согласно их договоренности он на земельном участке, расположенном в поселке Учкент, посадил овощи, огородил за свой счет территорию участка, ежедневно приходил и ухаживал за посаженными им сельхозкультурам на участке. Примерно два месяца спустя, как он посадил овощи на земельном участке, представленном ему ФИО2, на участок пришел неизвестный и начал предъявлять ему претензии по факту того, что он на его участке посадил овощи и огородил территорию, он ответил ему что данная территория принадлежит моему товарищу ФИО2 и он разберется с ситуацией, после позвонил к ФИО2 Встретившись с ФИО2, ему стало ясно, что ФИО2 показал ему не принадлежащий ему участок, со слов ФИО2, он не успел зарегистрировать право собственности. Далее, ФИО2 ему сказал, что вопрос о собственности на вышеуказанный участок им разрешён, документы о собственности он не видел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, он направлялся на вышеуказанный земельный участок для того, чтобы посадить семена. Он ехал на своем автомобиле один, к нему позвонил ФИО2 и попросил его приехать к нему, сказав, что ему предлагают автомобиль, не указав какой автомобиль и кто предлагает, он ответил ему, что он занят, еду с семенами и нет времени. ФИО2, вновь попросил его приехать на минуту и оценить автомобиль, он ответил, чтобы он посмотрел аналогичные автомобили на сайте объявлений «Авито». Но ФИО2 стал настаивать, чтобы он приехал и заехал к нему на минуту. Он решил поехать на минуту к нему и посмотреть автомобиль. Примерно через 10 минут он приехал на указанный адрес ФИО2, он встретил ФИО2, он был с М. М он ранее видел в кафе «Искандер». Он поздоровался со всеми и стал возмущаться, для чего ФИО2 отвлекает его, на что ФИО2 засмеялся и показал ему автомобиль марки «Датсун» черного цвета, ГРЗ не помнит, автомобиль был припаркован на дороге, он был обклеен наклейками фирмы такси. Он посмотрел на автомобиль и указал предположительную сумму в размере 250 000 рублей, на что М возмущенно ответил, что цена автомобиля составляет 550 000 рублей, он не стал спорить, промолчал. М сказал М, чтобы он сел в его автомобиль, так как он был просторнее, М сел в его автомобиль, также по просьбе М в автомобиль сел и он. Находясь в автомобиле, они разговаривали между собой, обсуждали автомобиль. Половина разговора происходила на родном аварском языке. Он понял, что разговор заключается в том, что ФИО2 должен был получить автомобиль от М, М говорил ФИО2, что цена автомобиля составляет 550 000 рублей. Он стоял в стороне не разговаривал, после чего ФИО2 подошел к автомобилю марки «Датсун» и сел в автомобиль, М смотрел на М, далее М сказал ему, чтобы он с М направился за ним и после чего М уехал. Он остался с М, он не хотел ехать за М, но ему ничего не оставалось, как поехать за ним, так как остался и М, он подумал, что отвезет М к М и поеду по своим делам. Приехав во двор М, ему ФИО2 показал автомобиль марки Хендай Элантра», который стоял во дворе. М находился рядом с М и разговаривал с ним. Далее М позвонил по мобильной связи к кому-то и о чем-то разговаривал. Находясь во дворе, М стал предлагать М взять кредит на крупную сумму, сказав, что он ему с этой суммы отдаст один миллион рублей, но М отказался. М сказал М, чтобы он пришел к нему во двор на следующий день, М согласился, после чего они все разошлись. Он в тот день так и не понял, для чего его ФИО2 позвал с собою. Примерно через три дня по инициативе ФИО2 он вновь встретился с ним, встреча произошла по адресу: РД <адрес>. При встрече присутствовал он, М, ФИО2 и Н Назыр являлся хозяином автомобиля «Датсун». Они стали между собой обсуждать автомобиль марки «Датсун», в ходе беседы ему стало известно что, автомобиль «Датсун», который был припаркован во дворе у ФИО2, М взял под выкуп, автомобиль марки «Датсун», срок ему не был известен, также стало известно, что М, задолжал Н 99 000 рублей, услышав это, ФИО2 посчитал перед всеми денежные средства и отдал их Назиру. Назир пересчитал денежные средства и спросил у М, какие у Вас договоренности, М ответил, что они разберутся сами. После чего они поговорили примерно 5 минут и разошлись. Таким образом, автомобиль «Датсун» оставался у ФИО2 Он с М не обсуждал автомобиль, не говорил ему ничего по поводу автомобиля, также и М не разговаривал с ним на тему автомобиля. Хочет сообщить, что ФИО2, сдал автомобиль марки. «Хендай Элантра» в аренду на фирму такси «Анжи» И, Иса в свою очередь сдал автомобиль М. М ездил на автомобиле «Хендай Элантра», затем продал кому-то, так как выкупил его у И. ФИО2, так как не получил денежные средства у Исы, стал требовать денежные средства у М, в связи с чем и забрал его. Также он случайным образом встретил автомобиль, ранее принадлежащий ему марки «Хендай Элантра» в городе Махачкала, и забрал ранее принадлежащий ему автомобиль «Хендай Элантра». Таким образом, у него оказались два автомобиля «Хендай Элантра», ранее принадлежащий ему и «Датсун», который забрал у М. К тому, что ФИО2 завладел автомобилем марки «Датсун» у М, он никакого отношения не имеет, он присутствовал при разговоре ФИО2 с М, по инициативе ФИО2 О том, что у ФИО2 могут возникнуть проблемы он догадывался, в связи с чем, он записывал разговоры с М, а также с ФИО3, он даже спросил у ФИО2, для чего он записывает разговоры, на что М ему ответил, чтобы потом слушать. Также, он говорил ФИО2 неоднократно, что М к нему никакого отношения не имеет, а раз, он отдал автомобиль И, то он и требовать должен был у И. Но ФИО2, по непонятной ему причине требовал денежные средства с М, мотивируя, что он ездил на его автомобиле марки «Хендай Элантра», далее и забрал другой автомобиль марки «Датсун» у М.

(л.д. 194-200)

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непосредственным объектом осмотра является адрес: РД <адрес>, пр. И. Шамиля 24 «г» (л.д. 64-68);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр документов: договора аренды транспортного средства с последующим выкупом №г., акт приема передачи к договору №, график погашения по договору аренды, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи отчета по выкупным авто (л.д. 69-71);

- протоколом осмотра, документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр автомобиля марки «Датсун» во дворе дома по адресу: РД <адрес> (л.д. 78-84);

- вещественными доказательствами: договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №г.; акт приема передачи к договору №; график погашения по договору аренды; расписка от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи отчета по выкупным авто; автомобиль марки «Датсун» за ГРЗ «С737РС777 RUS».

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, проезжая на своем автомобиле по <адрес>, заметил Потерпевший №1 за рулем автомобиля марки «Датсун» за государственным регистрационным знаком «№ после чего у него возник преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1 С этой целью, ФИО2 догнал Потерпевший №1 на своем автомобиле, прижал автомобиль Потерпевший №1 марки «Датсун» к обочине дороги, оставив свой автомобиль на обочине, сел в вышеуказанный автомобиль марки «Датсун», принадлежащий Потерпевший №1, на переднее пассажирское сиденье и потребовал от Потерпевший №1 проехать на <адрес>, для обсуждения вопроса, связанного с автомобилем, ранее находящегося у Потерпевший №1 в аренде. ФИО2, сидя на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марки «Датсун», вытащил ключи с замка зажигания автомобиля и предложил Потерпевший №1 пересесть в автомобиль своего друга Свидетель №5, неосведомлённого о преступном умысле ФИО2 ФИО2, в ходе выяснения с Потерпевший №1 отношений, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение его имущества, под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, потребовал у последнего передать ему его автомобиль марки «Датсун» стоимостью 450 000 рублей, и против воли последнего, сел на водительское сиденье, после чего завел двигатель при помощи ключей, находившихся при нем, и открыто похитил автомобиль марки «Датсун» стоимостью 450 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, на нем скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив своими действиями последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Переходя к анализу показаний потерпевшего, свидетелей, суд, в полной мере доверяет им и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела и согласуются между собой и оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. грабеж, открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и способ совершения, степень фактического участия подсудимого в нем.

ФИО2 не судим, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь - инвалида детства, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, подсудимый признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о ее меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание, в виде лишения свободы, сроком на - 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде домашнего ареста, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Разъяснить потерпевшему, что в случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Датсун» за гос.рег. знаком С 737 PC 777 RUS, хранящийся по адресу: РД, <адрес> «а» - вернуть по принадлежности, Потерпевший №1;

- договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №г., акт приема передачи к договору №, график погашения по договору аренды, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи отчета по выкупным авто - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: ГюльПотерпевший №1