Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3713/2022 ~ М-3572/2022 от 05.07.2022

Дело №

УИД: 55RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев 27 декабря 2022 г. в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО2 к Маллабоеву ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО5У о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «PEUGEOT 308» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ФИО12 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5У. Виновником ДТП является ФИО5У, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ФИО13, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного в ДТП ущерба составил 312 700 рублей, Кроме того истец понес расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 2 500 рублей. Просил взыскать с ФИО5У в счет возмещение ущерба 312 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, по оплате экспертного исследования в размере 6 500 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 352 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 заявленные исковые требования уточнил, указав в качестве соответчика ФИО3 (л.д.11)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФИО14 (л.д.141).

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснив, что ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием полагает необходимым взыскать с ФИО5У. и ФИО3

Ответчик ФИО5У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее направил в адрес суда заявление, в котором указал, что обстоятельства и факт причинения вреда ДТП подтверждает, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства является собственником автомобиля марки «ФИО15», государственный регистрационный знак №, исковые требования признает в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 139, 199).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил в суд представителя (л.д. 194,195).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточенные исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5У. поскольку ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал последнему автомобиль марки ФИО16», государственный регистрационный знак № на котором ФИО5У. совершил ДТП, не перерегистрировав его на себе, что тем не менее не образует у ФИО3 обязанности возмещать ущерб.

Третье лицо - ФИО17 представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 192).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО18 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки ФИО19 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5У.

Согласно объяснениям ФИО5У., данным инспектору ПДПС, ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов, управляя автомобилем автомобиля марки «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак № при повороте налево на <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки ФИО20 государственный регистрационный знак № который не увидел, что подтверждается также объяснениями ФИО2 инспектору ПДПС, схемой ДТП (л.д. 93,94,95).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5У., управляя автомобилем ФИО22, государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ФИО21 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение (л.д. 92).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками, в частности ФИО5У не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО5У, нарушивший требований пункта 13.12 ПДД.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства ФИО23, государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО3, собственником транспортного средства ФИО24 государственный регистрационный знак № - ФИО2 (л.д. 87,88).

Вместе с тем, из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5У управлял транспортным средством ФИО25, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал ФИО5У за 315 000 рублей автомобиль «ФИО26», государственный регистрационный знак № (л.д. 146).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Обозначенная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Таким образом, по вине ФИО5У при управлении принадлежащим ему источником повышенной опасности автомобилю ФИО27 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения и соответственно ущерб ФИО2, в связи с чем в силу изложенных положений законодательства именно на него возлагается обязанность возмещения причиненного ФИО2 ущерба.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «ФИО28, государственный регистрационный знак № не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВАЗ на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют (л.д. 68-69).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PEUGEOT 308» без учета износа составляет 685 800 рублей, с учетом износа 375 200 рублей. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 88 000 рублей. Средняя рыночная стоимость в до аварийном состоянии 400 700 рублей (л.д. 11-39).

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, не представлены.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 312 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5У в пользу истца ФИО2

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Доводы представителя истца о том, что в договоре купли-продажи, приобщенном ответчиком, дата указана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дата в договоре купли-продажи в административном материале указана ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о факте незаключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО5У и ФИО3

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 6 500 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 352 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлен договор об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), в соответствии с п. 1 которого предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причинённого вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.3.4 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в размере 15 000 рублей (л.д. 44-45).

Актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 оплатил ФИО10 услуги в размере 15 000 рублей (л.д. 46).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

При этом суд исходит из факта оказания юридических услуг и их объема, подтвержденных материалами гражданского дела, а также представленными в материалы дела договором об оказание юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд полагает, что заявителями доказан факт несения судебных расходов, при этом судом принимается характер спора, сложность дела и его продолжительность, объем выполненный представителем работы, в том числе составление искового заявления, уточненного искового заявления, составление заявлений, ходатайств, участие в судебном заседании 04.08.2022. Суд приходит к выводу, что разумной и соответствующей характеру выполненных работ является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 6 500 рублей.

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ИП ФИО6 оплачено транспортирование транспортного средства к месту ремонта или стоянки в размере 2 500 рублей (л.д. 40,41).

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачен акт экспертного исследования № в сумме 6 500 рублей (л.д. 10).

Расходы за составление экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг эвакуатора, понесенные истцом ФИО2 в указанных выше суммах, были необходимы последнему для транспортирование транспортного средства к месту ремонта и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в целях предъявления требований ответчикам и положены в основу принятого судом решения.

В связи с чем, с ответчика ФИО5У в пользу ФИО2 подлежат к взысканию расходы за составление экспертного исследования в сумме 6 500 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО5У расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 от 26ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,43), так как доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 для представления его интересов именно по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 6 352 рубля, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6), суд считает возможным взыскать с ФИО5У в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 352 рубля, что соответствует сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Маллабоева ФИО1 (национальный заграничный паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт серия 52 06 №) в счет возмещения ущерба 312 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, по оплате экспертного исследования в размере 6 500 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 352 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    п/п                                          Е.П. Крупкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу ИД 55RS0№-88Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3713/2022 ~ М-3572/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Крупкина Е.П.                                                         подписьСекретарь_______________________                                  подпись