Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7011/2022 ~ М-6878/2022 от 26.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием истца и его представителя – Пройдаковой О.А., ответчика, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова А. А. к Семушину А. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Требования истца мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП: столкновение а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Быкова А.А., с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Семушина А.Н.

В результате ДТП получила телесные повреждения Кохно Л.А. – пассажир а/м <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кохно Л.А. взыскано солидарно с Быкова А.А., Семушина А.Н. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Быков А.А. в рамках исполнительного производства №№ возместил Кохно Л.А. вред в полном объеме.

В связи с чем, истец просит взыскать с Семушина А.Н. в порядке регресса 100 000 рублей.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ).

Поддерживая требования истец и его представитель – Пройдакова О.А. дополнительных доводов, помимо изложенных, не привели. Позицию ответчика полагали ошибочной.

Возражая против иска, ответчик указал, что его вины в ДТП нет, поэтому основания для взыскания денежной суммы в порядке регресса отсутствуют. Его привлечение к участию в деле в качестве соответчика состоялось по инициативе суда и являлось гарантией возмещения вреда для потерпевшей.

Третьи лица: Кохно Л.А., УФССП РФ по РК, а также прокурор г.Петрозаводска, - о позиции по делу не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела (п.1 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> по вине водителя Быкова А.А. произошло ДТП: столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № (Быков А.А.) с а/м <данные изъяты>, г/н № (Семушин А.Н.).

В результате ДТП получила телесные повреждения Кохно Л.А. – пассажир а/м <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кохно Л.А. взыскано солидарно с Быкова А.А., Семушина А.Н. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В описательно-мотивировочной части решения суда указано, что Семушин А.Н., как солидарный должник несет перед потерпевшей ответственность, как владелец источника повышенной опасности, в том числе и при отсутствии своей вины.

В описательно-мотивировочной части апелляционного определения указано, что ДТП произошло по вине Быкова А.А., однако, невиновность Семушина А.Н. в совершении ДТП правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку даже в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности либо лицо, управлявшее таким источником на законных основаниях, не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицом в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого т/с.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ окончено в связи с исполнением Быковым А.А. требований исполнительного документа, т.е. Быков А.А. перевел Кохно Л.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Суд руководствуется при принятии решения нижеследующими законами и иными нормативными правовыми актами (п.3 ч.2 ст.198 ГПК РФ).

В ясных и понятных выражениях, как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 07.02.67 №35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения», должно быть составлено решение суда.

Ясности и понятности выражения мысли сопутствует краткость.

Излишне краткая формулировка, как недостаток судебного акта, устраняется путем его разъяснения (ст.202 ГПК РФ).

Законом (ст.ст.55, 56 ГПК РФ) на каждую сторону спора возложена обязанность доказать, что утверждаемое каждой из сторон положение (требование/возражение) является правильным (верным/истинным) и правильность (верность/истинность) эта – прямое следствие из удостоверенных (подтвержденных) фактов.

На суд, в свою очередь, законом (ч.4 ст.67, п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ) возложена обязанность отразить в решении результаты оценки доказательств.

Законом (п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ) предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Причинитель вреда, как указано в ч.2 ст.1081 ГК РФ, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.25 Постановления от 26.01.10 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при причинении вреда третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам) владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Из установленных (известных) судом обстоятельств дела, основанных на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска. В пользу принятого решения приводятся следующие доводы (п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо определить доли солидарных должников друг перед другом, исходя из степени вины в причинении вреда.

Истец полагает, что по настоящему делу определить степень вины не представляется возможным, в связи с чем, доли следует считать равными.

Между тем, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников (абз.2 п.3 ст.1079, п.2 ст.1081 ГК РФ), и с учетом, в частности, положений п.2 ст.1064 ГК РФ о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что вина ответчика в ДТП отсутствует, ДТП произошло исключительно по вине истца.

Таким образом, поскольку вред причинен не по вине Семушина А.Н., т.е. какая-либо степень вины ответчика, как солидарного должника, отсутствует, оснований для распределения ответственности солидарных должников друг перед другом (определения долей) по регрессному обязательству, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Быкова А. А. к Семушину А. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья                                                                                                                        Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.22