Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2024 (2-10036/2023;) ~ М-9216/2023 от 28.11.2023

      Дело №2-1112/2024

                                УИД 03RS0017-01-2023-011628-47

                                                                                       категория 2.129

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 июня 2024 года                                                                  г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

    при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладиловой Е.Е. к Ладиловой Н.А., администрации городского округа г. Стерлитамак о признании недействительным договора приватизации и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение,

    УСТАНОВИЛ:

Ладилова Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ладиловой Н.А., администрации городского округа г. Стерлитамак, в обоснование иска указав, что 19.02.2002 Ладилова Н.А. (мать) совместно с ФИО7 приватизировали жилое помещение по адресу: <адрес> в общую долевую собственность по № доли за каждым. После смерти отца, ФИО7, его № доли перешла в порядке наследования ответчику Ладиловой Н.А., истцу № доли и ее брату, Ладилову О.Е., -№ доли. Полагает, что договором приватизации нарушены права истца, поскольку отсутствует нотариальный отказ Ладиловой Е.Е. от приватизации. Более того, заявление об отказе от участия в приватизации было написано истцом принудительно, под влиянием обмана, угроз, давления и заблуждения деспотичной матери, которая на протяжении всей жизни истицы диктовала, как ей жить, лишала возможности самостоятельно принимать решения, шантажировала, угрожала, ввела Ладилову Е.Е. в заблуждение.

Определением Стерлитамакского городского суда от 16.02.2024 в качестве соответчика привлечен Ладилов О.Е.

В судебное заседание истец Ладилова Е.Е. не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.

Ответчик Ладилова Н.А., Ладилов О.Е., представитель администрации ГО г. Стерлитамак в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Ладиловой Н.А. по доверенности Овчинников А.И. настаивал на рассмотрении дела, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по сроку исковой давности. Также пояснил, что на момент приватизации спорной квартиры истец была совершеннолетней, после смерти отца, Ладилова Е.Е. приняла наследство, никаких возражений относительно принятой доли не имела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд поступило 28.11.2023. Суд неоднократно приостанавливал и откладывал судебные разбирательства в связи с болезнью истца. Вместе с тем, материалы дела не подтверждают, что Ладилова Е.Е. находилась на стационарном лечении и не могла присутствовать в судебном заседании. Соответствующего медицинского заключения заявителем представлено не было. Более того, к ходатайству об отложении судебного заседания, назначенного на 24.06.2024, приложен лист нетрудоспособности № на период с 12.06.2024 по 18.06.2024, имеет статус ЭЛН «закрыт», соответственно, доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании 24.06.2024, истцом суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Ладиловой Н.А. на основании ордера № от 20.07.1972 на семью 4 человека: Ладилова Н.А., ФИО7- <данные изъяты> Ладилов О.Е. - <данные изъяты> Ладилова Е.Е. - <данные изъяты>.

19.02.2002 Ладилова Е.Е., № года рождения, написала заявление в администрацию г. Стерлитамак о том, что дает согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> другими членами семьи и просит не включать ее в число собственников данной жило площади. Желает сохранить право на приватизацию в дальнейшем.

По договору передачи жилой площади в собственность граждан № от 19.02.2002 жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено бесплатно в порядке приватизации Ладиловой Н.А. и ФИО7 по № доли каждому.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование заявленного иска Ладилова Е.Е. ссылается на подачу заявления об отказе от приватизации спорной квартиры под влиянием заблуждения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Признаки существенного заблуждения предполагают, согласно пункту 2 названной статьи, что сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, для удовлетворения иска по правилам статьи 178 Гражданского кодекса РФ не достаточно установить лишь факт заблуждения заемщика и существенный характер заблуждения, но также и то, что заблуждение, под влиянием которого действовал заемщик, было таким, что оно не могло быть распознано лицом, действующим с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Соответственно, обязанность доказать основания, связанные с тем, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения возложена на истца.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, на момент приватизации спорной квартиры, истец Ладилова Е.Е. была совершеннолетней (№ года), собственноручно написала заявление о согласии на приватизацию <адрес> другими членами семьи, указав основание: желает сохранить право на приватизацию в дальнейшем.

Более, что после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о принятии наследства, в том числе и на долю истца Ладиловой Е.Е.

Таким образом, доказательств, подтверждающих заблуждение Ладиловой Е.Е. относительно заключения договора приватизации от 19.02.2002, а также оказания давления со стороны матери-Ладиловой Н.А., стороной истца не представлено.

Доводы истца, указанные в правовой позиции о том, что истцу препятствуют полноценно пользоваться спорной квартирой, систематически ответчик Ладилова Н.А. приносит в квартиру вещи с помойки, не является основанием для удовлетворения истца, а говорит о сложившихся между сторонами крайне неприязненных отношений, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.03.2023 в отношении Ладиловой Е.Е., записями Ладиловой Н.А.

Кроме того, суд принимает во внимание ходатайство ответчика Ладиловой Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199, статей 200, 205 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При уважительной причине пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001-5 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 02 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что моментом, когда истцу достоверно стало известно о передачи квартиры в собственность Ладиловой Н.А. и ФИО7 является ДД.ММ.ГГГГ - дата заключения договора приватизации. При жизни ФИО7 –Ладиловой Е.Е. договор оспорен не был.

Вместе с тем, после смерти отца, Ладилова Е.Е. в 2005 г. принимала наследство в виде № доли в спорной квартире.

С заявленными требованиями истец обратилась в суд 28.11.2023 (согласно штемпелю на конверте), т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

Ссылка истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента возникновения конфликта с матерью, являющимся совладельцем квартиры, относительно порядка пользования квартирой с 16.08.2023 основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что определением Стерлитамакского городского суда РБ от 01.12.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

С учетом положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд полагает возможным отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от 01.12.2023.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ладиловой ФИО10 к Ладиловой ФИО11, администрации городского округа г. Стерлитамак, Ладилову ФИО12 о признании недействительным договора приватизации и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение-отказать.

Отменить наложенные определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2023 г. меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по РБ совершать регистрационные действия по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (02 июля 2024 г.).

Судья     п/п

Копия верна. Судья                        Л.Н. Мартынова