Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2023 ~ М-251/2023 от 08.02.2023

    Гражданское дело №

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                              07 апреля 2023 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего:                                                   Сумкиной Е.В.,

при секретаре:                                                                    Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Шандре Т. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее истец) обратилось в суд с иском к Шандре Т. Г. (далее ответчик) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании кредитной задолженности по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289143,33 рублей и понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6091,43 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Шандре Т.Г. ПАО Сбербанк был предоставлен кредит в сумме 377500 рублей на срок 48 месяцев под 15,6 % годовых. Сумма заемных средств была перечислена на банковский счет заемщика. В соответствии с договором Шандра Т.Г. была обязана производить погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита. При этом условиями кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку кредитору в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. Шандра Т.Г. неоднократно нарушала сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289143,33 рублей, из которых: просроченный основной долг– 248090,13 рублей; просроченные проценты- 41053,20 рублей. До настоящего времени задолженность Шандрой Т.Г. не погашена. Поскольку ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполняет, указанные в договоре суммы на счет ПАО Сбербанк не перечислила, истец просит о расторжении с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Шандры Т.Г. вышеуказанной задолженности по кредиту, а также понесенных расходов по уплате госпошлины в суд в размере 6091,43 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с требованиями п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Шандра Т.Г. в судебное заседание не явилась, в её адрес (по данным ОМВД России по г.о. <адрес> Шандра Т.Г. зарегистрирована как по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>) суд неоднократно направлял извещения, возвращенные с отметкой «за истечением срока хранения»; указанные в анкете заявлении контактный телефон ответчика недоступен.

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, не поставившего суд в известность о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, при этом суд учитывает, что от представителя ПАО Сбербанк по доверенности Грачева М.Д. поступило заявление, что возражений против вынесения по делу заочного решения они не имеют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Шандрой Т.Г. был заключен договор на предоставление потребительского кредита в сумме 377500 рублей на срок 48 месяцев под 15,6 % годовых. Сумма заемных средств была перечислена на банковский счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора, стороны установили график погашения задолженности путем осуществления ежемесячных платежей. В соответствии с графиком платежей, Шандра Т.Г. должна была производить погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 48 платежей по 10621,28 рублей 16 числа каждого месяца (п. 6 договора).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Ссылка истца на ненадлежащее и несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличие на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по нему, подтверждаются представленными суду расчетом задолженности и ответчиком опровергнуты не были. Так, из представленных истцом документов усматривается, что ответчик Шандра Т.Г. своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполняла, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ею с нарушениями в части сумм, обязательных к погашению и сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки с указанием на то, что в случаем неисполнения требований банка они обратятся с иском о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора, однако, данные требования до настоящего времени не исполнены. При этом ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> по заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с Шандры Т.Г., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В связи с невыполнением Шандрой Т.Г. своих обязательств перед ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 289143,33 рублей, из которых: просроченный основной долг– 248090,13 рублей; просроченные проценты- 41053,20 рублей.

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк просит о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с Шандры Т.Г. задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере. При этом требований о взыскании неустойки банком не заявляются.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера основного долга и просроченных процентов у суда отсутствуют, также с ходатайством о снижении размера неустойки ответчик к суду не обращался, несоразмерность размера начисленной неустойки последствием нарушения обязательств не установлена.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, с учетом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору с ПАО Сбербанк, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, в пользу истца подлежит взысканию с Шандры Т.Г. сумма задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289143,33 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга– 248090,13 рублей и просроченных процентов- 41053,20 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом было установлено, что при подаче искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 6091,43 рублей, подтвержденная документально, так как заявленные истцом требования удовлетворены полностью, с Шандры Т.Г. в пользу истца подлежат взысканию понесенные банком судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Шандрой Т. Г. расторгнуть.

Взыскать с Шандры Т. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289143,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг– 248090,13 рублей, просроченные проценты- 41053,20 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6091,43 рублей, а всего взыскать 295234 (двести девяносто пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                   Сумкина Е.В.