Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2023 ~ М-142/2023 от 28.03.2023

Дело №2-192/2023

УИД 61RS0049-01-2023-000186-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-192/2023 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Сухину Алексею Петровичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сухину А.П., в котором просит:

- взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 294703,50 руб.;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6147,04 руб.

В обоснование иска указано, следующее: 15.03.2022 между истцом и В.А. заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам «ущерб», «хищение», что подтверждается страховым полисом №

17.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей В.А., которая управляла транспортным средством <данные изъяты>, и Сухиным А.П., который управлял транспортным средством <данные изъяты>. Согласно материалам дела об административном правонарушении Сухин А.П. нарушил п. 13.12. ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден застрахованный автомобиль. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 294703,50 руб., что подтверждается платежными поручениями №14030 от 16.09.2022, №17848от 08.09.2022. Согласно материалам ГИБДД на момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис. В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия с предложением предоставить наименование и реквизиты страховой компании, застраховавшей ответственность, номер страхового полиса, в случае отсутствия полиса – возместить сумму ущерба. Претензия не удовлетворена. Истец, ссылаясь на п.1 ст.365, п.4 ст.931 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Сухин А.П., признан надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, так как судебные письма (ШПИ №) возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу. Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом, как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств наличия уважительных причин неявки, об отложении судебного заседания либо истребовании доказательств, в том числе путем направления в адрес суда по почте соответствующих заявлений, не ходатайствовал, на основании статьи 167 ГПК РФ РФ судом принято решение о возможности рассмотрения дела без ответчика и отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 17.08.2022 Сухин А.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управляла В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий В.А. получил механические повреждения. ( л.д. 16-17)

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.08.2022, в соответствии с которым Сухин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ( л.д.16)На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся ответчик Сухин А.П. ( л.д. 33)

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, что следует из материалов дела, а также информации с официального сайта Национального союза страховщиков ответственности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.2 п.1 указанной статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно полису № от 15.03.2022 гражданская ответственность В.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; риск «столкновение», возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

О причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему В.А., свидетельствуют:

- извещение страхователя о повреждении транспортного средства от 18.08.2022; страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» № от 15.03.2022, который действует с 01.09.2020;

- акт осмотра транспортного средства №. ( л.д. 18)

Счетом на оплату № от 30.08.2022 подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего В.А., составляет 335224,00 руб. (л.д.20-21).

Согласно платежному поручению № от 08.09.2022 (л.д.22), реестру зачисления денежных средств от 08.09.2022 (л.д.23), платежному поручению № от 16.09.2022 (л.д.24), реестру зачисления денежных средств от 16.09.2022 (л.д.25) САО «РЕСО-Гарантия перечислило В.А. в счет страхового возмещения сумму в размере 294703,50 руб.

11.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Сухина А.П. претензию от 11.11.2022 о возмещении САО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 294703,50 руб., выплаченной В.А.; Сухину А.П. предложено сообщить наименование страховой компании, в которой застрахована его ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, представить страховой полис (л.д.26).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком, как владельцем транспортного средства, обязанности по страхованию гражданской ответственности суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Сухин А.П., гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, действие Закона об ОСАГО на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения статей 1064 и 1079 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда – ответчика Сухина А.П.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6147,04 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Сухину Алексею Петровичу о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сухина Алексея Петровича (водительское удостоверение №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ( ИНН № в счет возмещения ущерба выплаченное страховое возмещение в сумме 294703,5 рублей, государственную пошлину по делу 6147,04 рублей, всего: 300 850,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.

Судья Н.Р.Толмачева