Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-956/2022 от 23.06.2022

Мировой судья Спиридонова И.С. УИД 10MS0012-01-2022-002249-08

Судебный участок №10 г.Петрозаводска     (№12-956/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов, недобросовестной конкуренции и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия К. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 КоАП РФ, в отношении

Ермакова И. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова И.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов, недобросовестной конкуренции и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия К. с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с обжалованием представления № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ермаков И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов, недобросовестной конкуренции и рекламы Карельского УФАС России К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова И.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ермаков И.А. не исполнил представление заместителя руководителя Карельского УФАС России Б. от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, в течение месяца со дня получения представления.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что по состоянию на дату вынесения постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, и прекратил производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Требования ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, представление от ДД.ММ.ГГГГ № было получено АО «ПСК» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний день исполнения представления в соответствии с ч.2 ст.29.13 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения жалобы истек.

Вопреки утверждению заявителя оспаривание представления в Арбитражном суде Республики Карелия и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде не продлевает срок его исполнения, данный довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Возможность продления срока исполнения представления об устранении нарушений законодательства закреплена в административных регламентах федеральных органов исполнительной власти.

Данный срок может быть продлен при наличии к тому уважительных причин на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа, выдавшего представление, по ходатайству субъекта, которому оно выдано, направленному до истечения указанного в предписании срока с представлением документов, обосновывающих его продление и подтверждающих принятие мер к устранению нарушений.

Согласно материалам дела такое ходатайство не заявлялось, соответствующее решение руководителем (заместителем руководителя) органа, выдавшего представление, не принималось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

Также судья не вправе входить в обсуждение виновности лица при пересмотре дела по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, усматривая состав административного правонарушения, поскольку в данном случае может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 КоАП РФ, в отношении Ермакова И. А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 КоАП РФ, в отношении Ермакова И. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен