Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 от 24.04.2023

КОПИЯ

66MS0143-01-2023-001407-18 Дело № 11-36/2023 (№ 9-261/2023)

Мировой судья Попова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя заявителя ООО «Частное охранное предприятие «Бастион» - Шумихина А.А., действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 03.04.2023 года,

установил:

29.03.2023 года представитель заявителя ООО «Частное охранное предприятие «Бастион» - Шумихин А.А., действуя на основании доверенности, обратился к мировому судье судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области суммы убытков в размере 30 000 руб., в обоснование указав, что на основании определения Краснотурьинского городского суда от 26.10.2015 года со Столяровой Л.Н. в пользу ООО «ЧОП «Бастион» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Краснотурьинский РОСП. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП Бельтюковой И.С. от 29.03.2022 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. При этом, взысканная сумма денежных средств перечислена на расчетный счет иного охранного предприятия в г. Новосибирск. Просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 30000 руб. в пользу ООО «ЧОП «Бастион».

03.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области вынесено определение о возвращении искового заявления.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, представитель заявителя ООО «Частное охранное предприятие «Бастион» - Шумихин А.А., действуя на основании доверенности, обратился с частной жалобой на определение от 03.04.2023 год о возвращении искового заявления, указав в обоснование, что выводы мирового судьи о подсудности спора между судебными приставами – исполнителями и ООО «ЧОП «Бастион» Арбитражному суду не основаны на нормах права, так как требование не связано с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности юридического лица. Просит отменить определение мирового судьи.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Краснотурьинского городского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, возвращая заявление представителя истца ООО «Частное охранное предприятие «Бастион» - Шумихина А.А. о взыскании убытков с Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области суммы убытков в размере 30 000 руб., указал, что спор между юридическим лицом и государственными органами относится к подсудности Арбитражного суда.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, мировым судьей не учтены следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из искового заявления, между сторонами возник спор, вытекающий из незаконных действий судебного пристава – исполнителя в части ошибочного перечисления взысканных с должника денежных средств. Истец просит взыскать в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением исполнительного документа, как вред, причиненный ему в результате незаконных действий должностного лица органа государственной власти, что не является имущественным спором, отнесенным пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мировых судей.

Дела данной категории о причинении вреда по своей юридической природе относится к спорам, вытекающим из публичных правоотношений, и в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1. пункта 1). Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4). Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пп. 8 пункта 6).

Приказом ФССП России от 30.04.2020 N 375 утверждено Положение о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, согласно которому управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Свердловской области

В структуру данного территориального органа входят подразделения территориального органа, в которых ведут свою деятельность сотрудники и должностные лица территориального органа.

Поскольку исковые требования ООО «Частное охранное предприятие «Бастион» предъявлены к казне Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средство о возмещении убытков, причиненных, по мнению истца, незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ответчика ФССП России – Краснотурьинского РОСП Свердловской <адрес обезличен>, по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельствах мировому судье при возвращении искового заявления необходимо было указать на неподсудность рассматриваемого спора в связи с необходимостью обращения в Краснотурьинский городской суд.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи подлежит отмене в части указания мирового судьи на разъяснение истцу права на обращение в Арбитражный суд Свердловской области с разрешением вопроса по существу и указанием на разъяснение права обращения в Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 03.04.2023 года отменить в части разъяснения истцу права на обращение в Арбитражный суд Свердловской области, указав на право обращения истца в Краснотурьинский городской суд.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 03.04.2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Шумкова Н.В.