Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-91/2023 (2-1060/2022;) ~ М-1066/2022 от 22.12.2022

Дело № 2-91/2023 31 января 2023 г.

29RS0010-01-2022-001945-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 31.01.2023 дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Коряжмы «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к Мелентьеву Э. А. о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и пени в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Коряжемского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению МУП «ПУ ЖКХ» к наследственному имуществу умершей Мелентьевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и пени в размере 17 875,28 рублей. Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершей Мелентьев Э.А.

Истец МУП «ПУ ЖКХ» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Мелентьева Э.А. о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства ответчика, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и пунктами 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика Мелентьева Э.А. о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. В силу требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение компетентного суда.

Истец МУП «ПУ ЖКХ» обратилось в Коряжемский городской суд с иском к наследственному имуществу умершей Мелентьевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и пени.

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершей Мелентьев Э.А. Доказательств фактического проживания ответчика на территории <...> суду не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Как следует из сообщения отделения по вопросам миграции ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» Мелентьев Э.А. зарегистрирован по месту жительства в <...>, сведений о наличии у ответчика постоянного или временного места жительства на территории г. Коряжмы в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления в суд наследник Мелентьевой Т.В. принял наследство, круг наследников был определен, поэтому суд не усматривает оснований для применения правил исключительной подсудности для рассмотрения заявленных требований. Требование о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и пени в порядке наследования подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть судом по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик Мелентьев Э.А. на территории г. Коряжмы не проживает, его местом жительства и регистрации является жилое помещение, расположенное в <...>, находящееся на территории, на которою не распространяется юрисдикция Коряжемского городского суда, суд приходит к выводу, что данное дело принято к производству Коряжемского городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение суду по месту жительства ответчика, то есть Котласскому городскому суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Коряжмы «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к Мелентьеву Э. А. о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и пени в порядке наследования передать по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов