Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-57/2023 от 30.01.2023

    Мировой судья    Дело № 11-57/2023

Вологодской области

    по судебному участку № 2

    Куликова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                        15 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Силовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голубевой Е. В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 09.12.2022 о рассрочке исполнения заочного решения суда от 14.12.2021 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Голубевой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 2 вынесено 14.12.2021 заочное решение, которым взыскано с Голубевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд») задолженность по договору займа от 04.04.2019 № в сумме 38 684 рубля за период с 05.04.2019 по 27.08.2021, в том числе: основной долг – 12 300 рублей, проценты за пользование займом – 26 384 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 360 рублей 52 копейки, а всего 40 044 рубля 52 копейки. Решение суда вступило в законную силу 17.09.2022.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 31.05.2022 предоставлена Голубевой Е.В. отсрочка исполнения указанного выше решения сроком на 6 месяцев, то есть до 31.11.2022.

Голубева Е.В. 06.12.2022 обратилась к мировому судье с заявлением, в котором, ссылаясь на тяжелое материального положения и невозможность исполнить решение суда единовременно, те обстоятельства, что единственным ее доходом является пенсия, размер которой в случае удержания будет составляться менее установленного прожиточного минимума, наличие неисполненного решения суда о взыскании задолженности в пользу ООО «БВ «Правёж», просила предоставить ей рассрочку по исполнению заочного решения мирового судьи от 14.12.2021 сроком на 1 год и 3 месяца.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 09.12.2022 удовлетворено заявление Голубевой Е.В. о рассрочке исполнения заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 14.12.2021. Предоставлена заявителю рассрочка исполнения судебного акта на срок 10 месяцев с уплатой ежемесячно по 4 000 рублей, последний платеж 4 044 рубля 52 копейки, начиная с 10.01.2023.

В частной жалобе Голубева Е.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 09.12.2022, вынести новое определение, предоставив заявителю рассрочку исполнения заочного решения от 14.12.2021 сроком на 12 месяцев, начиная с 10.01.2023. В обоснование доводов указывает на отсутствие мотивированного вывода судьи на предоставление рассрочки сроком на 10 месяцев, полагает, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев будет сохранен установленный ежемесячный прожиточный минимум.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 данной статьи, рассматриваются судом единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Разрешая заявление Голубевой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», оценив доводы, на которые ссылается заявитель в качестве обоснования для предоставления рассрочки исполнения заочного решения суда, учитывая, что должник не уклоняется от исполнения судебного постановления, его тяжелое материальное положение, пришел к выводу о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 10 месяцев с уплатой ежемесячно по 4 000 рублей, последний платеж в размере 4 044 рублей 52 копейки.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные Голубевой Е.В. обстоятельства о тяжелом материальном положении заявителя основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку низкий уровень дохода не дает оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акты на больший срок, так как иной срок рассрочки не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя, не будет способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 09.12.2022 о рассрочке исполнения заочного решения суда от 14.12.2021 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Голубевой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Голубевой Е. В. – без удовлетворения.

Судья                                                    А.Н. Вайгачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023