Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2017 ~ М-1810/2017 от 22.06.2017

№2-2508\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Елены Владимировны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг эксперта, указав, что 30.01.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение 8 613, 8 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта согласно заключения № составляет 23000 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией 07.06.2017, страховое возмещение не выплачено.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения и расходов на экспертизу просил взыскать неустойку 17 119, рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании с учетом полной выплаты страхового возмещения, просил снизить размер неустойки как явно не соответствующий допущенному нарушению, также полагал завышенными заявленные расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2016 года произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30.01.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение 8 613, 8 рублей

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «Компетент Сюрвейер», из заключения № №1570 составляет 23 000 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей.

07.06.2017 года ответчиком получена претензия истца, 19.06.2017 истцу перечислено 24 386,20 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подлежащая уплате неустойка, в том числе, установленная законом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Данная правовая норма, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому снижение в соответствии со ст.333 ГК РФ позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму просроченного обязательства фактическую выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, заявленный истцом размер неустойки, суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства заявленную истцом неустойку и полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией, согласно которой истцом оплачено 10 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, дату выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 года истец выдал на имя ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморья» в лице директора Казьмина Д.В нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 1 600 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Соколовской Елены Владимировны неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: