Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 от 28.02.2023

Дело № 12-16/23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «04» апреля 2023 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего государственного налогового инспектора МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области Анисимовой О.С.,

представителя МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области Мельникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного налогового инспектора МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области Анисимовой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Коновалова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Коновалова С.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный налоговый инспектор МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области Анисимова О.С. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что Коновалов С.В. систематически получал прибыль, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Полагает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, поскольку имеющиеся у мирового судьи сомнения в виновности Коновалова С.В. могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу путем опроса в судебном заседании самого Коновалова С.В. и вышеуказанных свидетелей, однако этого сделано не было.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Коновалов С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный налоговый инспектор МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области ФИО3 и представитель МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области Мельников А.А. доводы жалобы поддержали, полагали постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении старшего государственного налогового инспектора МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.В. без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на возмездной основе с использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», взимал с пассажиров денежные средства в размере 40 рублей за поездку по маршруту: от <адрес> до <адрес>.

Прекращая производство по делу, мировой судья установил, что доказательств систематического занятия предпринимательской деятельностью Коновалова С.В. не имеется, а потому вывод административного органа об осуществлении Коноваловым С.В. предпринимательской деятельности по предоставлению услуг частного извоза пассажиров, является необоснованным.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.

При характеристике содержания объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, следует учитывать то, что значение имеет установление систематичности получения прибыли при совершении возмездных действий, при отсутствии статуса предпринимателя.

Факт систематичности должен интерпретироваться в каждом конкретном случае в зависимости от количества и ассортимента товаров, объема продаж, выполнения работ или оказания услуг, от продолжительности и интенсивности возмездных действий.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт занятия Коноваловым С.В. деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Доводы жалобы о том, что предпринимательская деятельность Коновалова С.В. доказана показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, суд считает несостоятельными, поскольку, вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу показания вышеуказанных свидетелей по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих факт систематического занятия Коноваловым С.В. предпринимательской деятельностью, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, и не ставят под сомнение обоснованный вывод об отсутствии в действиях Коновалова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение постановления, не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы старшего государственного налогового инспектора МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области Анисимовой О.С., отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Коновалова С.В., - оставить без изменения, жалобу старшего государственного налогового инспектора МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области Анисимовой О.С., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись И.Е.Горбунова

Копия верна: Судья _______________________________ И.Е. Горбунова