Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 29.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023года      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Каленского С.В.,

при секретаре                         Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черножуковой Ирины Эдуардовны к ООО «Дэстор» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №16 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 06 декабря 2022 года,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 12.10.2021 года ею приобретена стиральная машина марки «Electrolux EWT0862IFW». 26.02.2022 года в период гарантийного срока стиральная машина перестала стирать, в связи с чем она обратилась в сервисный центр. По результатам осмотра была установлена неисправность, товар признан непригодным для эксплуатации. 13.04.2022 года истец обралась к ответчику с заявлением об обмене товара на аналогичный. Так как модель стиральной машины марки «Electrolux EWT0862IFW» в продаже отсутствовала, 28.05.2022 года она обратилась в ООО «Дэстор» с заявлением о возврате денежных средств. 03.05.2022 года на счет истца поступили денежные средства в размере 27 990 рублей. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика разницу стоимости стиральной машины на момент выплаты в размере 16 200 рублей, неустойку в размере 1% на сумму 16 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2022 года до удовлетворения заявленных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме. Пояснила, что согласно сведений сайта продавца стиральная машина марки «Electrolux EWT0862IFW» на 04.05.2022 составляла 39 999 рублей, 09.05.2022 - 43 999 рублей, в связи с чем, полагала, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цена в размере 16 200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. Указав, что на дату удовлетворения требований истца о возврате денежных средств стоимость товара составляла 27 990 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 06.12.2022 года исковые требования Черножуковой Ирины Эдуардовны к ООО «Дэстор» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Дэстор» в пользу Черножуковой Ирины Эдуардовны взыскано компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

С постановленным мировым судьей решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №16 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 06.12.2022 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указал, что истец обратился с заявлением в ООО «Дэстор» о возврате денежных средств 28.04.2022 года, тогда десятидневный срок выплаты приходится именно на 09.05.2022 год. Из скриншота с сайта интернет-магазина Кибермолл, стоимости товара на 09.05.2022 год составляла 43 990 рублей. Ответчиком произведена выплата по претензии 11.05.2022 года, таким образом, доказательства стоимости необходимо предоставлять на указанную дату, а не на 13.05.2022 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Полагала, что судом первой инстанции неверно определена сумма и компенсация морального вреда чрезмерно мала. Сумма по возврату денежных средств была рассчитана ответчиком 09 мая, таким образом, сумма должна соответствовать действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу истца отклонить. Денежные средства истцу были возвращены в указанный срок. Указал, что возврат стоимости товара был осуществлен 13.05.2022 года, то именно на данную дату следует рассчитывать разницу в цене.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения решения.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статьи статьями 469, 475, 492, 503 нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2021 года между Черножуковой И.Э. и ООО «Дэстор» заключен договор купли-продажи стиральной машины марки «Electrolux EWT0862IFW» стоимостью 27 990 рублей, что подтверждается копией чека от 12.10.2021 года, договором купли-продажи от 12.10.2021 года.

В процессе эксплуатации товара, 26.02.2022 года истцом был обнаружен недостаток товара, в связи с чем истец обратилась в сервисную службу.

Из акта технического состояния от 28.02.2022 года №6067/2022 следует, что данный случай признан гарантийным.

23.03.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный. 01.04.2022 года ответчик самостоятельно забрал товар у истца, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2022 года.

13.04.2022 года истец обратилась в ООО «Дэстор» с заявлением на обмен стиральной машины на аналогичную модель, так как товар был признан неремонтопригодным, неисправность признана гарантийной.

28.04.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 12.10.2021 года и возврате денежных средств в размере 43 990 рублей.

09.05.2022 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 43 990 рублей.

10.05.2022 года ответчиком истцу был дан письменный ответ об удовлетворении требований о возврате денежных средств. Указав, что требования о возврате денежных средств будут удовлетворены в сроки до пяти рабочих дней на банковские реквизиты, указанные в заявлении. Цена товара к возврату будет считаться на момент возврата денежных средств.

13.05.2022 года ООО «Дэстор» на банковский счет Черножуковой И.Э. осуществлен возврат денежных средств в размере 27 990 рублей, что подтверждается платежным поручением №230.

В судебном заседании суда установлено, что на дату удовлетворения требований истца о возврате денежных средств (13.05.2022) стоимость стиральный машины марки «Electrolux EWT0862IFW» составляла 27 990 рублей, что подтверждается скриншотом сайта интернет-магазина ответчика от 13.05.2022, а также справкой ООО «Дэстор» от 03.07.2023 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возмещении убытков в виде разницы в цене товара разрешается судом исходя и тех цен, которые существовали на момент удовлетворения требований о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, таким образом, претензия Черножуковой И.Э. ответчиком удовлетворена 13.05.2022 года размере 27 990 рублей, поскольку стоимость стиральный машины марки «Electrolux EWT0862IFW» составляла указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводам мирового судьи согласиться не может.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия ответчиком была получена 28.04.2022 года, десятидневный срок, с учетом нерабочих дней (09.05.2022, 10.05.2022) истек 11.05.2022 года. Между тем, денежные средства возвращены ответчиком в пользу истца 13.05.2022 года, то есть с нарушением срока удовлетворения требования потребителя.

Согласно представленной ООО «Дэстор» справки о розничной цене товара, стоимость товара на 11.05.2022 года составляла 35 990 рублей. Таким образом, ответчик должен был произвести оплату денежных средств в указанном размере.

Поскольку ООО «Дэстор» 13.05.2022 года произведена оплата товара в размере 27 990 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 8 000 рублей (35 990 – 27 990).

Согласно пункту 1 статьи 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом стиральная машина марки «Electrolux EWT0862IFW» приобретена за 27 990 рублей.

Поскольку ответчик денежные средства по требованию истца в установленный законом срок не возвратил, тем самым нарушив права истца как потребителя, с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 27 990 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, оценив виновные действия ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, признал достаточным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда не учитывает объем и характер нарушенных прав истца, продолжительность нарушения прав истца и степень вины ответчика в этом нарушении, не является адекватным для целей восстановления нарушенного права.

С учетом указанного суд находит правильным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате так же штраф в размере 20 495 рублей (8 000 + 27 990 + 5 000 = 40 990/2).

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение не может считаться законным и подлежит отмене, с принятием нового решения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина 1 744 руб., с учетом взысканной госпошлины 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Черножуковой Ирины Эдуардовны – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 06.12.2022 года изменить в части отказа во взыскании с ООО «Дэстор» в пользу Черножуковой Ирины Эдуардовны разницы в стоимости стиральной машины, принять в отменной части новое решение.

Взыскать с ООО «Дэстор» в пользу Черножуковой Ирины Эдуардовны разницу в стоимости стиральной машины в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дэстор» в пользу Черножуковой Ирины Эдуардовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 27 990 рублей, штраф в размере 20 495 рублей.

Взыскать с ООО «Дэстор» в доход муниципального бюджета г.Владивостока госпошлину 1 744руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:      С.В. Каленский