Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-578/2023 от 01.11.2023

Дело № 1-578/2023

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Березовка Пермского края              26 декабря 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя Ставицкого А.В.,

представителя потерпевшего – ФИО10,

подсудимого Сарапулова А.В.,

защитника Мичкова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сарапулова Александра Владимировича, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сарапулов А.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

    В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Сарапулова А.В., находящегося в лесном массиве <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений.

Реализуя умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, Сарапулов А.В., находясь в <адрес>, достоверно зная правила заготовки древесины, осознавая, что в отсутствии документов на заготовку древесины, в том числе без договора купли-продажи или договора аренды, рубка лесных насаждений запрещена, понимая, что у него отсутствуют документы на вырубку деревьев лиственных пород, расположенных на участке лесного массива <адрес>, не предпринимая действий по оформлению необходимых документов, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, и предвидя, что совершение им незаконной рубки повлечет причинение ущерба лесному фонду Российской Федерации, действуя умышленно, незаконно, в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при помощи бензопилы марки «CHAMPION 237» и бензопилы марки «CARVER», произвел незаконную рубку лесных насаждений в количестве 123 деревьев общим объемом <данные изъяты> м?, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 г № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (Постановление № 1730) регламентирован порядок возмещения ущерба, причиненного лесному фонду. В соответствии с пунктом 4 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение № 4 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением № 1730) при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление 310) в Таблице № 1 приведены ставки платы за 1 куб.м древесины в зависимости от породного состава, категории древесины и расстояния вывозки. Для территории Центрально-Уральского лесотаксового района, к которому относится территория обслуживания Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» установлены ставки в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров:

- для породы «ель» 95,76 руб. за 1 куб.м.;

- для породы «пихта» 95,76 руб. за 1 куб.м.;

- для породы «сосна» 106,38 руб. за 1 куб.м.

-для порода «береза» 53,10 руб. за 1 куб.м.

Стоимость незаконно вырубленной Сарапуловым А.В. древесины составила <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением № 1730, размер вреда за незаконную рубку деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более равен 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1318 от 12.10.2019 г. «О применяемых в 2021- 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы, предусмотренными таблицами 1 Постановления № 310, применяются в 2022 г. – с коэффициентом 2,83.

Тем самым, своими умышленными преступными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений, Сарапулов А.В. причинил лесному фонду Российской Федерации ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является особо крупным размером.

Подсудимый Сарапулов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, которые давал в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ.

    Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Сарапулов А.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ стал работать у ИП ФИО17. Работает рамщиком, но иногда работает трактористом. С сожительницей ФИО5 проживают в доме, который арендуют, своего жилья у них нет, дом, в котором он зарегистрирован, для проживания не пригоден. ДД.ММ.ГГГГ он решил, что необходимо заработать деньги, чтобы купить жилье. На пилораме он зарабатывает в среднем <данные изъяты> рублей и около <данные изъяты> рублей зарабатывает его сожительница в ООО «Красотинское». Однако денег в семье не хватает, так как ФИО5 платит на своих детей алименты. Он, понимая, что денег на покупку жилья взять негде, решил срубить лес хвойных пород недалеко от <адрес> вблизи поля, предназначенного под сенокос травы Свидетель №3, так как ДД.ММ.ГГГГ греб сено на данном поле и присмотрел лес в ельнике напротив лесного массива, где ДД.ММ.ГГГГ был пожар. В ДД.ММ.ГГГГ он в период с пятницы по воскресенье дежурил на производственной базе. На базе он находился один, Свидетель №3 его не контролировал, на работу его возили на автомобиле «УАЗ», водитель ФИО6 выходные дни бригада не работала. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, точный месяц и число не помнит, он решил начать валить лес, для того чтобы его продать, а деньги потратить на покупку жилья. На базе в мастерской находилась его бензопила марки «Чемпион» желтого цвета, а также на базе стоял трактор ДТ-75, принадлежащий Свидетель №3 Он выезжал в лес только в выходные дни, когда не было никого на базе. Свидетель №3 не замечал, что он на его тракторе выезжает в лес. Свидетель №3 разрешает по своим нуждам пользоваться техникой. В одни из выходных дней ДД.ММ.ГГГГ он приехал в лесной массив вблизи покоса урочища «Широкая Гарь», заглушил трактор, и лесном массиве начал выборочно пилить лес хвойных пород, в основном породы ель. Первоначально стал пилить древесину со стороны ближней к базе Свидетель №3 В день он заготовлял около 10 деревьев, сваливал их, очищал от сучьев и осуществлял трелевку вблизи леса. На поляне он распиливал лес на шестиметровые бревна. После выходных он, находясь на базе, в один из дней, когда работал на пилораме, подошел к Свидетель №4, который работал у Свидетель №3 на автомашине УРАЛ, и попросил его вывезти лес на базу к ФИО7 Ему он пояснил, что данный лес ему выделен, у него имеются документы. Свидетель №4 он заверил, что данный лес ему выделен для строительства дома и лес у него купил Свидетель №3, чтобы он мог купить жилье, а не строить его, так как на строительство жилья понадобится больше средств, чем купить готовый недорогой дом в деревне. Когда он разговаривал с Свидетель №4, то Свидетель №3 на базе не было. Они вместе Свидетель №4 поехали в лес, где он показал место складирования срубленной древесины. Свидетель №4 загрузил в прицеп машины срубленный и раскряжеванный лес. По объему примерно 8-10 м. куб. Когда он с Свидетель №4 привезли лес, то на базе никого не было. Древесину разгрузили на площадку у пилорамы. На следующий день он договорился с Свидетель №3, чтобы тот купил у него данную древесину, также заверив его, что древесина срублена законно и на ее рубку у него имеются документы. Но документы ему он не показывал, а обещал их предоставить позднее. Свидетель №3 ему доверял и не настаивал, чтобы он срочно привез документы. С Свидетель №3 он также поговорил и сказал, что у него есть лес, который намерен еще продать ему, тот сказал, что купит лес. Свидетель №3 он сказал, что лес ему выделен и на вырученные деньги он купит себе дом. Таким образом, он в течение двух месяцев в выходные дни заготовлял древесину в данном лесном массиве, вытаскивал лес на поле трактором ДТ-75 далее на покос, порубочные остатки сталкивал ножом трактора к кромке леса, чтобы Свидетель №3 ничего не заподозрил, что это он нарубил незаконно лес. Пилил древесину в лесу выборочно, в основном спиливал деловую древесину породы ель и несколько штук сосны, возможно несколько пихт. За период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности он заготовил шесть лесовозов, которые частями Свидетель №4, по его просьбе, вывез на пилораму Свидетель №3 на автомобиле марки «Урал». За каждую машину в зависимости от качества леса Свидетель №3 платил ему деньги в сумме от <данные изъяты> рублей за машину. Машины были не полные, в основном больше половины загруженности. Таким образом, он заработал в общей сложности около <данные изъяты> рублей, на которые он так и не купил жилье, так как деньги растратил на спиртное и прочие покупки, покупал телефон, который утопил в водоеме (том № л.д.160-164).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Сарапулов А.В. показал лесной массив и пояснил, что в нем совершил в ДД.ММ.ГГГГ незаконную рубку деревьев хвойных пород. Далее Сарапулов А.В. указал на волок №, № и № и пояснил, что в данных волоках он производил выборочную рубку деревьев, не отведенных в рубку, рубил наиболее ровные стволы объемом не менее 20 см. Основная масса срубленных деревьев породы ель, несколько деревьев породы пихта, 3 дерева породы сосна и 1 дерево березы. От края леса он углублялся в лес на расстояние от 50 до 200 м. Старался спиливать деревья на дорогу в волоке, чтобы удобнее было трелевать срубленную древесину на поле. Так срубленную древесину он трелевал на площадку № и №. На краю леса находятся вблизи волока №,№ и № порубочные остатки. Впоследствии незаконно срубленную древесину он продал Свидетель №3 и вывез ее с поля на производственную базу Свидетель №3 с водителем Свидетель №4 Всего было вывезено 5-6 машин (том 1: л.д.194-205).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ Сарапулов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал сотрудникам полиции бензопилу марки «CAMPION 237» с шиной марки «KACKAD». Данная бензопила принадлежит ему, документы на нее не сохранились. Когда он выдал сотрудникам полиции данную бензопилу, то пояснил, что именно данной бензопилой производил незаконную рубку деревьев в <адрес>. Данной пилой он произвел спиливание небольшого количества деревьев, основную часть деревьев он спилил бензопилой, которую брал на базе у Свидетель №3, марки «CARVER». Бензопилу, которую он брал у Свидетель №3, к себе домой не увез, а оставил на базе. Когда он написал явку с повинной, то выдал сотрудникам полиции только бензопилу, которая принадлежала ему, а про бензопилу, принадлежащую Свидетель №3, которую он, использовал также при незаконной рубке, рассказать забыл. ДД.ММ.ГГГГ. он принял меры к частичному возмещению материального ущерба, в размере <данные изъяты> рублей (том № л.д.67-69).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Сарапулов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью; подтвердил показания, которые давал ранее в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показав, что в период <адрес> он совершил незаконную рубку 123 деревьев, из них основная масса деревьев ели и несколько деревьев сосны, пихты и 1 дерево березы. Данную древесину продал Свидетель №3 В содеянном раскаивается. Ущерб обязуется платить частями (том 2: л.д.91-92).

    В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Сарапулов А.В. указал о том, что совершил в ДД.ММ.ГГГГ незаконную рубку леса около 120 деревьев за <адрес>». Вину признает, в содеянном раскаивается. (том1: л.д.146).

    Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО18 Ан. Ю.

    Так, представитель потерпевшего - ФИО10 в судебном заседании показал, что работает мастером леса в Асовском участковом лесничестве ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Кишертского лесничества. С ДД.ММ.ГГГГ он является исполняющим обязанности лесничего ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Кишертское лесничество, Асовское участковое лесничество. В его обязанности входят контроль за древесиной, отпуск древесины, контроль за арендаторами леса, патрулирование лесов и проверка. В его ведении находятся леса в <адрес> Данные леса в зимний период не патрулировались, т.к. заездов со стороны дороги <данные изъяты>, а также со стороны <адрес> в зимний период времени не имелось. В выделе 24 он был в ДД.ММ.ГГГГ, когда там был пожар вблизи поля, принадлежащего Свидетель №3, он также осматривал лично лесной массив выдел 24, никаких рубок там не было. В ДД.ММ.ГГГГ в лесничество пришли сведения о спутниковом мониторинге лесов в период ДД.ММ.ГГГГ, где имелись сведения о разреженном древостое в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с водителем Свидетель №2 поехали в выдел <адрес> через леса. При подъезде к лесному участку следов тяжелой техники не имелось, осуществляли переезд через ручей, где имеется узкий мост из бревен. По прибытию в лесной массив выдела <адрес>, он обнаружил, что у кромки леса имеются останки древесины, порубочные останки. При осмотре леса он обнаружил множество пней, и понял, что совершена незаконная рубка,так как в данном <адрес> делянка не отводилась. О данной проверке он сообщил в вышестоящую инстанцию, которая осуществляла мониторинг. В последующем, вместе с водителем Свидетель №2 и мастером леса Свидетель №1 они еще раз приехали в <адрес> для замера объема совершенной незаконной рубки, с дальнейшим подсчетом причиненного ущерба. В результате обхода леса и замеров было установлено количество и породы незаконно срубленных деревьев. После этого он обратился с заявлением в полицию.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Асовском участковом лесничестве мастером леса. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 узнала, что в лесничество поступили сведения о спутниковом мониторинге лесов, где имелись сведения о разреженном древостое в выделе <адрес>. После чего она, совместно с водителем Свидетель №2 и ФИО10 приехали в выдел <адрес> для замера объемов совершенной незаконной рубки. В результате обхода леса они обнаружили в лесном массиве пни деревьев, клеймение на которых отсутствовало. После чего ФИО10 сказал произвести замеры пней и составить перечетную ведомость и произвести расчет кубомассы, суммы ущерба. Так Свидетель №2 и ФИО10 производили замеры и ставили клеймо с буквами «НП», а она размеры пней по породам вносила в перечетную ведомость. Составленные ими документы ФИО10 для расчета суммы ущерба направил в Кишертское лесничество.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в Асовском участковом лесничестве водителем. В конце ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 он узнал, что в лесничество поступили сведения о спутниковом мониторинге лесов, где имелись сведения о разреженном древостое в выделе <адрес>. После чего он, совместно с ФИО10 и мастером леса Свидетель №1 приехали в выдел <адрес> для замера объемов совершенной незаконной рубки. В результате обхода леса они обнаружили в лесном массиве пни деревьев, клеймение на которых отсутствовало. После чего ФИО10 сказал произвести замеры пней и составить перечетную ведомость и произвести расчет кубомассы, незаконно срубленной древесины и суммы ущерба.

Из показаний свидетеля ФИО18 Ан.Ю., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в осенне-зимний период, точный месяц не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ он попросил, чтобы Свидетель №3 его принял неофициально на работу для ремонта автомобиля марки «Камаз», так как знал, что данный автомобиль у него находится вне рабочем состоянии. В этот период времени снега еще было немного. Свидетель №3 его принял на работу. В течении нескольких дней он производил ремонт автомобиля на производственной базе в зерновом складе. На автомобиле марки «Камаз» никуда ни ездил. В один из дней к нему лично подошел Свидетель №3 и сказал, что необходимо съездить в лесной массив вблизи урочища «Широкая гарь» и перевезти древесину на территорию производственной базы. Он согласился съездить, есть ли документы на древесину, которую необходимо перевозить, он у Свидетель №3 не спросил, так как поездка была по полям среди лесов и документы на перевозку у него никто не спросит. С ним в лесной массив поехал Сарапулов А.В., который ему должен был показать место, где находится древесина. От производственной базы они поехали по полевой дороге, ведущей к урочищу «Широкая гарь». Приехав к лесному массиву, который расположен у поля, принадлежащего ФИО17, рядом через поле располагался лесной массив, в котором ДД.ММ.ГГГГ был пожар. На поле у леса он увидел раскряжеванные на бревна хлысты деревьев хвойных пород, ветки с хвоей зеленого цвета, отпиленные вершины и комлевые части. В лесном массиве он увидел один волок и на земле следы трелевки древесины и следы от трактора. Сарапулов А.В. ему сказал, что данную раскряжеванную древесину необходимо погрузить в машину и перевезти на базу к Свидетель №3 Со слов Сарапулова А.В., он понял, что данную древесину рубил он на строительство дома. Были ли у него документы на рубку древесины он не знает, так как тот документы ему не показывал, и он у него их не просил. При помощи гиброманипулятора он стал грузить раскряжеванные по 6 м бревна в прицеп автомобиля. Диаметр бревен был примерно от 18 см до 40 см. Загрузив полный прицеп, это примерно 15-16 м? он увез древесину на производственную базу. На поле еще оставалась раскряжеванная древесина. Выгрузив древесину на территории производственной базы он вновь поехал за оставшейся раскряжеванной древесиной на поле. Сарапулов А.В. больше с ним в лес не поехал, в лес он поехал один. На поле он еще загрузил в прицеп оставшуюся раскряжеванную древесину хвойных пород деревьев, в основном деревьев породы ель, и перевез ее вновь на производственную базу к ФИО17, где ее выгрузил рядом с той древесиной, которую привез в первый рейс. Во второй рейс он привез древесину в объеме примерно 15-16 м?. На поле еще оставалась раскряжеванная древесина, которая в прицеп не вошла, об этом он сказал Свидетель №3, но тот сказал больше в лес ни ездить, так как пояснил, что древесину нужно будет вывезти в другой раз. Спустя примерно 10 дней к нему вновь подошел Свидетель №3 и сказал, что необходимо вывезти древесину, как он понял с того же места. Сарапулов А.В. поехал в лес вместе с ним. По приезду к тому же лесному массиву при помощи гиброманипулятора он загрузил в прицеп древесину, вошло примерно 15-16 м?. Больше на данной площадке древесины раскряжеванной и в хлыстах не было. Со слов Сарапулова А.В., он узнал, что еще древесина находится на другой площадке за лесом. С загруженной в прицеп древесиной он уехал на производственную базу, где выгрузил древесину и вернулся в лес. Переехав у лесного массива с другой стороны на поле он увидел раскряжеванную древесину хвойных пород деревьев и в лесном массиве просматривался волок. На площадке также были вершины, комлевые части и ветки с хвоей зеленого цвета. Он раскряжеванную древесину стал грузить в прицеп автомобиля. Когда загрузил полный прицеп - это примерно 15-16 м?, то увез древесину вновь на территорию производственной базы ФИО17, где ее выгрузил и вернулся в лес. На второй площадке, расположенной за лесом, он загрузил полный прицеп. Древесина, была раскряжеванная по 6 м, в прицеп вошло древесины объемом не более 16 м?. которую он перевез на производственную базу Свидетель №3 Больше ни на первой, ни на второй площадках древесины не было. Среди вывезенной древесины хвойных пород деревьев ели, пихты и сосны при погрузке он видел, что было несколько бревен березы. Больше в лес за древесиной он ни ездил. Данную древесину он вывозил ДД.ММ.ГГГГ. Затем автомобиль марки «Урал» сломался и его он отремонтировал уже после новогодних праздников в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ. он находился на работе у Свидетель №3 и увидел, что на производственную базу приехали сотрудники полиции и стали выяснять, кто мог совершить незаконную рубку вблизи урочища «Широкая гарь». Он понял, что в ДД.ММ.ГГГГ вывозил древесину, незаконно срубленную Сарапуловым А.В., кроме этого он вспомнил, что при погрузке клейма на бревнах не было. Когда его вызвали в полицию, он сказал, что вывозить незаконно срубленную древесину не стал, так как испугался, что если расскажет о вывозке древесины в ДД.ММ.ГГГГ, то ему сотрудники полиции не поверят, а будут привлекать к уголовной ответственности вместе с Сарапуловым А.В., а он ничего противозаконного не совершал, рубку древесины не производил, а только ее вывозил. В действительности, он не знал, что рубку деревьев Сарапулов А.В. произвел незаконно. Если бы он знал, что Сарапулов А.В. срубил деревья незаконно, то вывозить бы древесину отказался (том1: л.д.172-175).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 Ан.Ю. показал место, откуда он производил вывозку древесины вблизи урочища <адрес> (том 1: л.д.186-193).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него неофициально работает разнорабочим Сарапулов А.В., который в выходные дни работал сторожем и охранял производственную базу, а в будние дни работал как на пилораме, так в лесу при валке дрвевесины и на тракторе в полях, то есть он выполнял различные работы, в которых возникала необходимость. Когда Сарапулов А.В. находился на охране производственной территории, то он его не проверял. На базе находилась техника, разные инструменты, в том числе топливо и бензопилы. <адрес>, в конце сентября или в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Сарапулов А. и предложил купить у него древесину, которую он нарубил по имеющимся у него документам для строительства или ремонта дома. Он предложил данную древесину у него купить. Данное предложение Сарапулова А. у него сомнений в законности срубленной древесины не вызвало, так как он знал, что у того имеется в <адрес> жилой дома, который находится в ветхом состоянии, а в <адрес> у него жилье не в личном пользовании, а съемное. Он согласился купить у Сарапулова А.В. срубленную им древесину. Со слов Сарапулова А.В., он узнал, что у него срублено древесины примерно в объеме 1-ой машины. Документы он у Сарапулова А. не смотрел, но тот обещал их предоставить, словам Сарапулова А.В. он поверил. Как он понял, со слов Сарапулова А.В., лесной массив в котором тот срубил древесину, находится не далеко от урочища «Широкая гарь», где <адрес> был пожар. Тот сказал, что место, откуда необходимо вывезти древесину, он водителю покажет. В один из дней он попросил Свидетель №4 съездить вместе с Сарапуловым А.В. в лес и привезти древесину на пилораму. По его просьбе Свидетель №4 вместе с Сарапуловым А.В. съездили в лес и привезли из леса древесину хвойных пород в объеме примерно 14-15 м?, не более, возможно, меньше. В тот период времени на пилораме имелась древесина, и, возможно, древесину, привезенную Свидетель №4, с Сарапуловым А.В. выгрузили вместе с той древесиной, которая была уже на пилораме. Деньги за данную древесину он отдал Сарапулову А.В. В последствии Сарапулов А.В. к нему подходил еще несколько раз и говорил, что вновь необходимо вывезти срубленную им древесину и вывозкой данной древесины занимался Свидетель №4 Всего у Сарапулова А.В. он купил примерно 6 машин в основном хвойных пород деревьев. Купленную древесину у Сарапулова А.В. он расходовал на личные нужды, частично возможно древесина была продана с древесиной, которую он купил у ФИО15 и ФИО20, так как вся древесина находилась на одной площадке. В настоящее время древесины, купленной у Сарапулова А.В., на производственной базе не имеется. Он точно помнит, что древесину у Сарапулова А.В. он покупал до начала 2023 года, то есть в ДД.ММ.ГГГГ у Сарапулова А.В. он древесину не покупал и древесину из лесного массива водитель Свидетель №4 больше не вывозил. Объем купленной древесины у Сарапулова А.В. он нигде не отражал. В основном древесина была хвойных пород, деревьев лиственных пород он не видел. Если бы он знал, что у Сарапулова А. нет документов на данную древесину, то он бы у него ее не купил. При личном общении Сарапулов А.В. рассказал, что незаконную рубку в урочище «Широкая гарь» совершил он, так как ему нужны были деньги для личных нужд. В его отсутствие Сарапулов А.В. мог свободно воспользоваться имеющейся на производственной базе техникой, в частности трактором, так и бензопилами, которые у него хранятся на базе в свободном доступе (том1: л.д.210-212).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал разнорабочим у ИП Свидетель №3 Иногда он работал в бригаде лесорубов, в которой каждый из них работал, как вальщиком, так и сучкорубом, и он еще подрабатывал на тракторе и из леса трелевал древесину. В данной бригаде вместе с ним работали ФИО16 и Сарапулов А.В., вывозкой древесины иногда занимался на автомобиле «Урал» Свидетель №4 Периодически Свидетель №4 у ФИО17 не работал, так как увольнялся и работал в других организациях и у других частных лиц. Вывозил ли древесину от сгоревшего леса ФИО18 или кто-то другой он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в урочище «Гари» был пожар и сгорело часть лесного массива. ДД.ММ.ГГГГ в данном урочище он с ФИО16 и Сарапуловым А.В. осуществляли чистку лесного массива после пожара. В лесном массиве, пострадавшем от пожара, они спиливали сгоревшие деревья и вывозили данную древесину на пилораму. В настоящее время он не помнит, кто осуществлял вывозку древесины. Работали они в данном урочище до поздней осени. Срубленную древесину на поле трелевал он трактором марки ДТ-75. После работы данный трактор он отгонял на базу к ФИО17, К.Н., в лесу ни бензопилы, ни топливо не оставлял. Через полевую дорогу, ближе к лесному массиву, расположенному на противоположной стороне, имеется травяное поле, которое принадлежит Свидетель №3, а соседнее поле с противоположной стороны леса никому не принадлежит. На данное поле он трелевал деревья, которые они рубили в лесном массиве, пострадавшем от пожара. Там же они раскряжевывали древесину и на поле оставляли порубочные остатки в виде комлевой части. Впоследствии данные порубочные остатки он сгреб ножом трактора в кучу. К лесному массиву у поля Свидетель №3 они не ходили, обстановку, которая была на поле он, не видел. После того, как они закончили работать в лесной массив он больше ни ездил.

ДД.ММ.ГГГГ. его Свидетель №3 отправил работать на поле, возле урочища «Гари», где они осенью пилили сгоревший лес, чтобы проборонить поле. Он на данную работу поехал один. Когда приехал, то вблизи лесного массива на поле увидел порубочные остатки в виде веток хвойных пород и вершины, в основном от ели. Он убрал несколько вершин с поля к лесу, проборонил трактором поле и уехал обратно. Больше на данное поле он ни ездил. Ранее на данном поле он ни разу не был. Боронил он на данном поле в первый раз весной 2023 года. Когда он боронил поле, то заметил, что в данном лесном массиве имеются два волока. В лес он не заходил, и были ли там пни деревьев, не знает, внимание на это он не обращал. Следов трелевки древесины из леса на поле он не видел. В ДД.ММ.ГГГГ на базу приехали сотрудники полиции и стали выяснять, кто совершил незаконную рубку деревьев вблизи урочища «Гари». Ему по данному факту ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ он заболел и на работу не ходил, так как имел листок временной нетрудоспособности. Спустя несколько дней, при общении с братом Свидетель №4, он узнал, что незаконную рубку вблизи урочища «Гари» совершил один из работников ИП.Свидетель №3 - Сарапулов А.В. Подробности совершения незаконной рубки ему не известны. Он с Сарапуловым А.В. незаконной рубки не совершал (том 2: л.д.54-56).

    Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от директора Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» ФИО8, из которой следует, что обнаружена незаконная рубка деревьев в <адрес>. Леса эксплуатационные (том1: л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен <адрес> Лесной массив расположен на <адрес>. На момент осмотра в лесном массиве обнаружены пни деревьев породы береза 1 шт, сосны 3 шт, пихты 6 шт,ели 113 шт, всего 123 шт. НА месте находятся порубочные остатки (том1: л.д.8-32);

- справкой, из которой следует, что в <адрес>» незаконно срублены деревья породы: <данные изъяты>. Лесному фонду на территории <адрес> был причинен ущерб прямой в сумме <данные изъяты>, а в 50-кратном исчислении, согласно расчёту в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018г. и Постановления Правительства РФ № 2164 от 18.12.2020г., а также стоимость по таксе рассчитана согласно Постановления Правительства РФ№310 от 22.05.2007г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также Постановления Правительства РФ №2405 от 23.12.2022г. «О коэффициентах к ставкам платы по годам за единицу объема лесных ресурсов» ущерб составил <данные изъяты> (том1: л.д.3);

- справкой, из которой следует, что в <адрес>» незаконно срублены деревья породы: <данные изъяты>. Лесному фонду на территории <адрес>» был причинен ущерб прямой в сумме <данные изъяты>, а в 50-кратном исчислении, согласно расчёту в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018г. и Постановления Правительства РФ № 2164 от 18.12.2020г., а также стоимость по таксе рассчитана согласно Постановления Правительства РФ№310 от 22.05.2007г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также Постановления Правительства РФ № 1318 от 12.10.2019 г. «О применяемых в 2021- 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ущерб составил <данные изъяты> руб. (том 2: л.д.65);

- перечетной ведомостью деревьев с места незаконного поруба от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Кишертского лесничества Асовского участкового лесничества (СПК «Мичуринский»), <адрес>, согласно которой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту незаконной рубки деревьев <адрес>, дата совершения лесонарушения - ДД.ММ.ГГГГ., дата обнаружения-ДД.ММ.ГГГГ. Размер лесонарушения и причиненного ущерба деревьев породы: <данные изъяты>

-полевым абрисом незаконной рубки деревьев в лесах <адрес> (том 1: л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена производственная территория ИП Свидетель №3 в урочище <адрес>, в котором изъята бензопила марки «CARVTR PROMO PSG 45-15» с шиной имеющей надпись «REZER» (том1: л.д.69-73);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Сарапулова А.В. бензопилы марки «CHAMPION 237» с шиной «KASKAD» и сапогов синего цвета (том 1: л.д.167-168);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на исследуемых торцевых поверхностях трех частей стволов деревьев, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по факту незаконной рубки деревьев в <адрес> имеются следы распилов, данные следыраспилов могли быть образованы как одной механической цепной пилой, так и разными цепными пилами с режущей цепью со схожими размерными и конструктивными характеристикам. Эти следы могли быть образованы бензопилой «CARVTR PROMO PSG 45-15», изъятой у Свидетель №3, как в равной мере и другой (другими) механической пилой (пилами), с шиной и режущей цепью схожей по размерным и конструктивным характеристикам (том: 1: л.д.177-183);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: три спила; бензопилы марки «CHAMPION 237» c шиной марки «KASKAD», бензопилы марки «CARVER» с шиной марки «REZER», сапогов синего цвета из полимерного материала (том 2: л.д.43);

- чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от имени Сарапулова А.В. на счет УФК по Пермскому краю (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) (том 2: л.д.70);

- чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от имени Сарапулова А.В. на счет УФК по Пермскому краю (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) (том 2: л.д.104-105).

    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Сарапулова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований полгать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. Обстоятельств того, что подсудимого оговаривают свидетели и представитель потерпевшего в судебном заседании не установлено.

В основу выводов о виновности подсудимого суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшего и подсудимого, которые согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Сарапулов А.В. понимал, что рубка лесных насаждений допускается только на основании и в порядке, предусмотренном лесным законодательством, знал об отсутствии у него разрешения на проведение таких работ, полученного в порядке, установленном лесным законодательством, однако в нарушение норм действующего законодательства произвел рубку лесных насаждений.

Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, на общую сумму <данные изъяты> рублей, установлен на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре. Обоснование расчета подробно приведено с учетом действующих нормативных актов Правительства РФ, регулирующих вопросы о возмещении ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, в справках-расчетах, которые не оспорены сторонами. Указанная сумма, согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, является особо крупным размером.

Поскольку Сарапулов А.В. своими умышленными действиями причинил материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в его действиях имеется квалифицирующий признак совершение незаконной рубки в особо крупном размере.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против экологии, является умышленным; данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает в фактических брачных отношениях в съемном жилье на заработки от неофициальной трудовой деятельности; по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения Сарапуловым А.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая, что Сарапулов А.В. совершил оконченное тяжкое преступление, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание совокупность характеризующих данных подсудимого, свидетельствующих в целом о положительной направленности личности подсудимого и образа его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, в период которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, будет являться с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному.

Применение условного осуждения исключает необходимость обсуждения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, имущественное положение подсудимого, соразмерность наказания содеянному, суд считает возможным не назначать Сарапулову А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение наказания в виде штрафа назначать подсудимому нецелесообразно, исходя из его материального положения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Представителем потерпевшего – ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Кишертское лесничество - ФИО10 по делу заявлен иск о возмещении лесному фонду причиненного материального ущерба, связанного с незаконной рубкой лесных насаждений в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 78).

Подсудимый с иском согласен, поскольку не отрицает свою причастность к совершению преступления.

Решая вопрос о гражданском иске и возмещении имущественного ущерба, заявленном представителем потерпевшего, суд исходит из того, что факт причинения ущерба подсудимым доказан, в связи с чем в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде.

Принимая решение относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.3 УК РФ.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы.

Принимая во внимание необходимость возмещения ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 10 постановления от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», суд полагает возможным обратить взыскание на подлежащее конфискации имущество - бензопилу марки «CAMPION 237» с шиной марки «KACKAD», которая принадлежит подсудимому и являлась орудием незаконной рубки леса.

Арест, наложенный на бензопилу марки «CAMPION 237» с шиной марки «KACKAD» - отменить, с целью обращения взыскания на данное конфискованное имущество.

Бензопилу марки «CARVER» c шиной марки «REZER», находящуюся в камере для хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес> «а», следует вернуть законному владельцу – Свидетель №3

Три спила, находящиеся в камере для хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес> «а», - уничтожить.

Сапоги синего цвета из полимерного материала, находящиеся в камере для хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес> «а», - вернуть Сарапулову А.В., в случае не истребования – уничтожить.

Документы: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; документы на перевозку древесины (ПОПД) в количестве 9 штук; товарные накладные в количестве №, №, №, №, №/лс, №/лс, №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения Сарапулову А.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сарапулова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Сарапулову Александру Владимировичу, считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Сарапулову А.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

Бензопилу марки «CARVER» c шиной марки «REZER», находящуюся в камере для хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес> «а», вернуть законному владельцу – Свидетель №3

Три спила, находящиеся в камере для хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес> «а», - уничтожить.

Сапоги синего цвета из полимерного материала, находящиеся в камере для хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес> «а», - вернуть Сарапулову А.В., в случае не истребования – уничтожить.

Документы: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; документы на перевозку древесины (ПОПД) в количестве 9 штук; товарные накладные №, №, №, №, №/лс, №/лс, №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Бензопилу марки «CAMPION 237» с шиной марки «KACKAD» - орудие незаконной рубки леса - конфисковать, обратив взыскание на подлежащее конфискации указанное имущество.

Арест, наложенный на бензопилу марки «CAMPION 237» с шиной марки «KACKAD», - отменить.

Взыскать с Сарапулова Александра Владимировича в доход бюджета муниципального образования Березовский муниципальный округ Пермского края в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконной рубкой <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий                   О.В. Зорина